CONCENTRAÇÃO DE TERRAS E DESENVOLVIMENTO DE LONGA DURAÇÃONA FRONTEIRA DOS ESTADOS UNIDOS


CONCENTRAÇÃO DE TERRAS E DESENVOLVIMENTO DE LONGA DURAÇÃONA FRONTEIRA DOS ESTADOS UNIDOS∗Cory Smith19 de janeiro de 2021AbstratoUma colcha de retalhos de políticas permitiu que grandes proprietários ausentes possuíssem partes significativas doFronteira americana, desmentindo sua reputação de bastião da igualdade de pioneiros. Este papel prisioneirosos impactos da concentração de terras no desenvolvimento de longo prazo da fronteira usandovariação quase aleatória de uma fórmula de alocação de tabuleiro de xadrez. Eu coleto um banco de dados deavaliações de impostos de propriedade modernos cobrindo 380.000 milhas quadradas e mostram queconcentração de terras teve efeitos persistentes ao longo de um período de 150 anos: redução do investimentoem 23%, o valor geral da propriedade em 4,5% e a população em 3-8%. Lacunas de investimento eramsuperior historicamente e refletem as formas menos intensivas de agricultura dos proprietários, ou seja, a pecuáriasobre a agricultura. Eu argumento que o uso do arrendamento compartilhado pelos proprietários aumentou os custos deinvestimento, uma ineficiência que persistiu devido às fricções do mercado de terras. Eu encontro poucas evidênciaspara outras explicações, incluindo restrições legais do Homestead Act.Códigos JEL: Q15, O13, N51. Encontre a última versão aqui* Contato: Cory Smith, corybsmith@gmail.com. Esta pesquisa foi generosamente financiada pelo George and Obie Shultz Fund. Eu sou extremamentegrato aos meus conselheiros Daron Acemoglu, Abhijit Banerjee e Dave Donaldson, bem como Melissa Dell, Tavneet Suri, Esther Duflo, os participantesno MIT Development Lunch, e aos participantes do NBER Summer Institutes por seus comentários sobre as inúmeras versões deste projeto.Este projeto não poderia ter sido concluído sem a ajuda de Madyha Leghari, Raquel Meneses, Mahvish Shaukat, Jetson Leder-Luis, MadelineMcKelway, Sarah Abraham, Alex Olssen, Ryan Hill, Donghee Jo, Lisa Ho, Moya Chin, Pablo Azar, Colin Gray e Nathan Zorzi, que infalivelmentededicaram seu tempo para ajudar a desenvolver ideias, criar designs gráficos, planejar apresentações e revisar. Finalmente, os dados e histórias aqui apresentadasteria sido incompleto sem o trabalho dos avaliadores de propriedade do condado, registradores de escrituras e historiadores. Eu gostaria de agradecer particularmenteos departamentos de receita de Montana e Flórida, bem como os condados de Albany, Carbon, Goshen, Laramie, Lincoln, Platte, Sweetwater e Uintaavaliadores em Wyoming por fornecerem seus dados de avaliação de alta qualidade gratuitamente. Dra. Gayla Koerting dos Arquivos do Estado de Nebraska, LoisBlock, Lincoln County, Nebraska Recorder of Deeds e Donna Trompke de Sherman County, Nebraska Historical Society foram eternamentepaciente diante das inúmeras indagações feitas a eles.
Página 2

  1. IntroduçãoUma questão de longa data na economia é a eficiência relativa dos diferentes modos de terrapropriedade. Smith (1776) favoreceu o cultivo do proprietário, argumentando que grandes proprietários prejudicavamprodutividade através dos fracos incentivos de seus trabalhadores e comportamento de busca de renda. Essas visualizaçõestambém encontraram apoio em bolsas mais modernas (Acemoglu e Wolitzky 2011 ; Burchardiet al. 2018 ; Markevich e Zhuravskaya 2018) Por outro lado, propriedade concentradapoderia permitir os benefícios de economias de escala na agricultura ou no fornecimento de bens públicos (Allen1988 ; Dell 2010 ; Hornbeck e Naidu 2014 ; Olmstead e Rhode 2001) Finalmente, o CoaseTeorema (Coase 1960) afirma que, em condições ideais, as transações de mercado serão eficientesdistribuir ativos produtivos independentemente das alocações iniciais. Na prática, tal dinâmica de-depender do tamanho dos custos de transação e da exigibilidade dos direitos de propriedade (Hornbeck 2010;Jones et al. 2019) Historicamente, as sociedades distribuíram terras de diversas formas, mas é assimnão está claro qual, se houver, poderia impactar positivamente a prosperidade de longo prazo.Neste artigo, quantifico os efeitos da concentração de terras na redução econômica de longo prazovelopment da fronteira americana. Embora esta região seja frequentemente popularizada como o domíniode pioneiros difíceis, a realidade era mais complexa. Meu trabalho contrasta os efeitos de doisos principais pilares da política fundiária americana do século XIX que coletivamente distribuíram sobre25% da área do país em uma época de fundação para muitos de seus estados. Com a casa de 1862-Em vez de lei, o governo da União pretendeu reservar a fronteira para os pequenos agricultores, instituindo umtamanho máximo para parcelas de assentados. Como um atrativo adicional para aqueles com recursos limitados, Homesteada terra deveria estar disponível essencialmente de graça. Paradoxalmente, no entanto, o governo simultaneamenteneously doou grandes áreas em pagamentos em espécie para companhias ferroviárias. Essas empresas empor sua vez leiloou suas propriedades em blocos consideráveis ​​para compradores ricos. Um “tabuleiro de damas”fórmula frequentemente determinada onde cada política é aplicada, levando a áreas quadradas lado a ladosendo resolvidos sob procedimentos totalmente diferentes.Acho que a concentração histórica de terras reduziu o desenvolvimento econômico hoje, comogarantido por valores de terra avaliados. A maioria das comunidades de fronteira foram fundadas na época dopromulgação da política, e minha configuração, portanto, apresenta uma rara oportunidade de estudar o impacto decondições iniciais em resultados de longo prazo. Eu mostro que os efeitos negativos do desenvolvimento decorremda prática da agricultura arrendatária por grandes proprietários, particularmente arrendamento compartilhado, que embotou o1
    Página 3
    incentivos ao investimento. Encontro poucas evidências de economias de escala nesta política, uma vez quepoucas áreas parecem se beneficiar com o aumento da concentração. Por fim, a persistência dos efeitosao longo de cerca de 150 anos indica que os mercados de terras ficaram aquém do ideal Coasian, mesmo noEstados Unidos financeiramente avançados. A importância da alocação inicial visivelmentediminuiu, no entanto, sugerindo que o resultado do Teorema de Coase pode eventualmente ocorrer.Concessões de terras para ferrovias minam outras políticas destinadas a limitar a “monopolização de terras” emáreas de fronteira. Sem os recursos de uma infraestrutura tributária moderna, o governo dos EUA deu um saltoiniciou muitos projetos de construção de ferrovias com pagamentos em espécie de terrenos de seus milhões dehectares de fronteira não ocupados. As empresas ferroviárias normalmente ofereciam suas participações para venda imediatamenteimediatamente e com poucos limites no tamanho da compra. Como consequência, os padrões de propriedade tornaram-seespecialmente concentrada em áreas ferroviárias em relação aos seus vizinhos administrados pelo governo federal. Dentroselecionando essas terras concedidas, o governo se baseou no princípio da divisão igual entreas empresas ferroviárias e ela própria. Ele alcançou essa meta alocando milhas quadradas alternativaspara as empresas ferroviárias, criando um padrão semelhante aos quadrados vermelhos e pretos alternando emum tabuleiro de damas. Essencialmente, as milhas quadradas vizinhas de terras idênticas eram sub-jecto a esquemas de liquidação significativamente diferentes. Os “tabuleiros de xadrez” da concessão também foram sorteadoscom bordas arbitrárias, parando após uma distância fixa da ferrovia. Esses recursospermita-me estimar os efeitos diretos da política, comparando quadrados alternativos e estimarimpactos de transbordamento com um projeto de descontinuidade de regressão espacial.Eu reúno novas fontes de dados que medem o investimento agrícola e a produtividade no microescala, permitindo-me explorar totalmente os experimentos naturais inerentes ao tabuleiro de xadrez para-mula. Meus dados cobrem seis estados no período moderno e um subconjunto dessas áreas no início1900. Os dados modernos mais extensos cobrem cerca de 12 milhões de propriedades em 380.000 quadradosmilhas, no valor total de cerca de US $ 2,7 trilhões em 2017. Também reúno dados históricos georreferenciadosdados sobre o uso da terra, escolas e comportamento de pagamento de impostos. Esses dados me permitem rastrear a concessão de terrasefeitos da política no passado, e geralmente encontro impactos maiores em períodos históricos.Minhas estimativas mostram que a concentração de terras levou a fazendas menos desenvolvidas e menos desenvolvidas, alinhadascom a visão clássica proveniente de Adam Smith. Comparando quadrados vizinhos notabuleiro de xadrez, documento que as terras concentradas foram usadas com menos intensidade, tanto em termos deo montante do investimento recebido e a mão-de-obra residente disponível. Apesar da passagem de aproximadamente2
    Página 4
    150 anos desde a promulgação da política, esses efeitos básicos permanecem em vigor. Hoje, áreas sujeitasa alta concentração histórica tem cerca de 4,5% menos valor avaliado, 23% menos investimento,e população 3-8% menor. Considerando o uso da terra como outra forma de investimento, mostroque menos terra é desmatada para plantações e mais é usada para pastagem. Usando o discon de regressãodesign minucioso, mostro que esses efeitos se espalham para os quadrados na área do tabuleiro de xadrez, masinicialmente não sujeito a concentração. Hoje, as áreas não ferroviárias adjacentes a terrenos ferroviários têm14% menos investimento e 11% menor valor total. Não só os mercados não conseguiram equilibrar as diferenças -ocorrências em terras estatisticamente idênticas, mas algumas revendas realmente aumentaram as discrepâncias comoos proprietários compraram as fazendas dos colonos próximos. Esses resultados sugerem que dinâmica significativaineficiências existiam mesmo nos mercados relativamente avançados dos Estados Unidos.Voltando aos mecanismos, demonstro que os efeitos negativos da concentração sãoimpulsionado pela ineficiência dos contratos de compartilhamento de safra sobre a produção e o investimento. Terrenos ferroviáriostêm significativamente mais proprietários ausentes, o que significa que seus proprietários costumavam trabalhararrendatários para trabalhar a terra em seu lugar. Os efeitos negativos sobre os valores da terra ocorrem principalmenteem condados com altas taxas de arrendamento de ações, sugerindo que este arranjo éincentivos conduzem os resultados. Esta explicação é consistente com a literatura histórica que afirmaque a agricultura arrendatária levou à alocação de terras para atividades de baixo investimento e baixo rendimento (Gates1942) Encontro poucas evidências de outros mecanismos. Os resultados são semelhantes em todos os estados eempresas em minha amostra, o que significa que nenhuma de suas políticas idiossincráticas explica os efeitos.A discussão quantitativa e qualitativa da Homestead Act exclui suas características peculiares comoexplicações. Eu argumento contra uma lista mais longa de mecanismos alternativos, incluindo deeconomia, no Apêndice C.Este artigo contribui para várias literaturas econômicas. Primeiro, uma tradição muito longa ema economia tem debatido a eficiência relativa de terras cultivadas pelo proprietário, alugadas e compartilhadas.Adam Smith escreveu a visão clássica contra os acordos de partilha de culturas, argumentando que a divisãoa produção da terra reduziu os incentivos para fazer melhorias (Smith 1776) Teóricos modernosformalizou esta perspectiva (Marshall 1946), mas um trabalho posterior teve uma visão mais positivadesses contratos, argumentando que a supervisão, disposições flexíveis, compartilhamento de riscos e respostasaos custos de transação tornou esses arranjos (restritos-) ideais (Alston e Higgs 1982;Cheung 1969 ; Reid 1977 ; Winters 1974) Dentro da economia do desenvolvimento, essas questõesforam estudados no contexto de reformas agrárias que mudaram de diversas maneiras a regulamentação do contrato3
    Página 5
    ou terra redistribuída em favor de agricultores menores. Esses trabalhos têm mostrado heterogêneoimpactos com alguns encontrando aumento da produção através do fortalecimento dos incentivos dos agricultores(Banerjee et al. 2002 ; Jeon e Kim 2000 ; Markevich e Zhuravskaya 2018) e outros commisturado (Besley e Burgess 2000 ; Montero 2018) ou mesmo efeitos negativos ( Adamopoulos eRestuccia 2019) Em termos gerais, os impactos negativos podem ser devido à perda de economias de escala ou aperturbações causadas por confisco de propriedade.Uma segunda vertente da literatura estudou a relação entre o tamanho da fazenda edutividade. Para as fazendas mais pequenas nos países em desenvolvimento, a maioria das pesquisas encontrou dis-economias de escala (Foster e Rosenzweig 2017), embora a relação seja positiva para oEstados Unidos (Paul et al. 2004) e não universalmente reconhecido como causal ( Benjamin 1995;Desiere e Jolliffe 2018) Outros estudos têm enfatizado a importância das economias de escalaem geral e mecanização em particular como fontes de crescimento da produtividade na agricultura(Allen 1988 ; Hornbeck e Naidu 2014; Olmstead e Rhode 2001) Este artigo contribuia essas literaturas, fornecendo evidências causalmente identificadas sobre o impacto de longo prazo da terraconcentração através de seu potencial para fomentar a agricultura arrendatária e economias de escala. oos resultados da minha configuração aderem mais de perto à visão clássica de compartilhamento de safras em queproblemas centrais desencorajaram o investimento. No entanto, como enfatizado por trabalhos posteriores, os proprietáriosadaptar-se racionalmente às suas restrições. No meu contexto, esses proprietários se concentraram em seus comparativosvantagem, evitando atividades de alto investimento em favor de usos de baixa intensidade da terra como gadopecuária.Finalmente, os efeitos de longa duração documentados neste artigo juntam-se a uma vasta literatura sobre o caminhodependência no desenvolvimento econômico em geral (Acemoglu et al. 2001 ; Banerjee e Iyer2005 ; Bleakley e Lin 2012 ; Dell 2010) e na fronteira americana ( Bazzi et al. 2017),com muitos deles mostrando impactos de longo prazo das regulamentações de uso da terra (Dippel et al. 2020;Hagerty 2020 ; Iwanowsky 2019) Uma vertente importante deste corpo concentra-se especificamente emThe Homestead Act (Norte 1966; Shortridge 1995) com trabalho recente de Mattheis e Raz(2019) descobrindo que a propriedade privada em pequena escala era superior ao acordo Homestead Act.Na medida em que os homesteaders se comparam desfavoravelmente com aqueles que compraram terras, meus resultadossubestimar a ineficiência de grandes proprietários. Meu estudo também está relacionado a documentos que documentamos impactos persistentes de sistemas de desenho de limites de parcelas (Bleakley e Ferrie 2014;Libecap e Lueck 2011) Em contraste, eu exploro a variação dentro de um sistema de pesquisa fixo que4
    Página 6
    permitiu a acumulação potencialmente ilimitada de terras em algumas áreas, mas não em outras. oefeitos que eu acho sobre a produtividade não decorrem de restrições orientadas para a demarcação para realocarterra, mas sim dos efeitos de estruturas de propriedade qualitativamente diferentes dentro de um determinadosistema de limite de parcela. Finalmente, uma pequena literatura investigou o efeito da legalidade equestões regulatórias do padrão xadrez (Alston e Smith 2019 ; Kunce et al. 2002) oO primeiro estudo enfoca o impacto econômico das disputas legais que assolam o Pacífico NorteFerrovia aterrissa em Montana; o último estudo detalha os impactos da regulamentação ambiental emperfuração de poços de petróleo nas áreas de concessão da Union Pacific em Wyoming. Meu artigo, em contraste, avaliaa política de concessão de terras em geral, estudando um grande número de concessões e seu impacto subsequentena concentração de terras.Eu estruturo o resto do artigo da seguinte maneira. A seção 2 discute o contexto históricoda política de terras americanas e concessões de ferrovias. A seção 3 descreve minhas fontes de dados. Seção 4apresenta meus principais resultados sobre valores de terras e arrendamento, e a Seção 5 considera mecanismos alternativosanismos. A seção 6 conclui.2 Antecedentes Históricos2.1 Política Agrária AmericanaA rápida expansão dos Estados Unidos e sua expropriação dos povos nativos americanospermitiu ao país demarcar áreas de fronteira de forma altamente regularizada. Porque estesáreas estavam em grande parte desocupadas por seus próprios cidadãos, o governo federal tinha grande latitudena elaboração de um sistema nacional de organização dessas terras. O resultado foi o notavelmente regular“Sistema de Levantamento de Terras Públicas” (PLSS) que dividiu as novas áreas em um quadrado essencialmenterede. As unidades principais da grade eram quadrados de seis por seis milhas chamados de “townships”, subdivididos posteriormenteem 36 “seções” de uma milha quadrada (640 acres). Cada seção foi identificada por um número 1a 36, ​​que correspondia à sua localização dentro de um município. A Figura I mostra um exemplo deesta divisão, representando vários municípios do Nebraska com suas seções numeradas. O PLSSfoi amplamente aplicada nos Estados Unidos, com uma grande maioria dos estados fora do originalcolônias demarcadas com sua treliça.Inicialmente, a política fundiária americana favoreceu os colonos ricos com fácil acesso ao capital. Fron-5
    Página 7
    o terreno foi distribuído principalmente por meio de vendas do governo com um preço padrão de US $ 1,25 poracre e sem limitações na escala de transações. Este preço raramente variava em função dequalidade da terra, dando vantagens a quem tem informação sobre a qualidade da terra. Além disso,foi caro o suficiente para excluir os pobres e com restrições de crédito. O resultado foi uma perpetuaçãoda desigualdade de terras, com grandes proprietários tornando-se proprietários e alugando para fazendeiros arrendatários (Gates1936) Embora os Estados Unidos não tenham as tradições feudais da Europa, muitos proprietáriosno entanto, tinha aspirações de criar “um investimento permanente a partir do qual eles e seusscendants podem atrair aluguéis, como a aristocracia latifundiária da Inglaterra fez durante séculos ”(Gates1941) Gates e outros historiadores costumam chamar esse grupo de colonos de “especuladores”, nãopor meio da compra de terrenos subvalorizados. Como a linguagem anterior indica,no entanto, “especuladores” abrangeram muitos que situaram seus negócios de longo prazo einteresses na fronteira (Gates 1942)A aprovação do Homestead Act de 1862 mudou significativamente a política agrária americana para fa-vor pequenos agricultores, tornando-se um momento divisor de águas na história dos Estados Unidos. A lei ofereceu aos agricultores umlote de “seção trimestral” de tamanho máximo (160 acres)1 por uma pequena taxa se eles concordassem em cultivá-la porcinco anos. Embora alguns estudos tenham enfatizado o papel da exigência agrícola,outro trabalho observou que nenhuma ação específica além da residência foi necessária para obter o proprietárionavio (Administração Nacional de Arquivos e Registros 2019) Na Seção 5.1.1, Eu verifico que mesmoentre os terrenos totalmente não melhorados, a grande maioria dos lotes elegíveis foram bem-sucedidos -totalmente Homesteaded. A lei, portanto, restringiu simultaneamente a concentração da propriedade da terrapor compradores ricos enquanto abre a fronteira para aqueles de meios mais modestos. No final das contas,cerca de 1,6 milhão de colonos receberam Homesteads, acelerando a expansão para o oeste da América ea perda da independência do nativo americano (Edwards 2008) Em termos de sua educação estatus socioeconômico, Homesteaders caiu perto do meio da distribuição da América, diferem-significativamente dos compradores de terras mais afluentes (ver Seção 4.1) Este efeito convinculado à noção jeffersoniana de favorecer as famílias agrícolas autônomas da América, emmenos entre a população masculina branca.Apesar dos sucessos de sua política fundiária no incentivo ao assentamento, o governo dos EUAcriou uma série de exceções que permitiram fazendas de tamanho ilimitado. Provavelmente o mais1 Várias outras leis modificaram esta quantidade exata em alguns lugares, embora o limite de 160 acres fosse obrigatório para muitos colonos. Modificações incluídassubsequentes Homestead Acts que aumentaram o limite de terras não colonizadas uma geração mais tarde. Exceto na medida em que essas modificações enfraqueceram o primeiroestágio da diferença de tamanho de propriedade inicial entre Homestead e terras de ferrovia, eles não são de importância primária.6
    Página 8
    importante delas foram as concessões de terras para ferrovias, o foco deste artigo. Em uma política encontrada quaseexclusivamente na América do Norte, os governos federal e estadual dos EUA pagaram por ferrovias, não apenascom dinheiro, mas também com milhares de quilômetros quadrados de terras instáveis. Dois fatores fizeram opolítica de concessão de terras atraente para legisladores. Em primeiro lugar, sem imposto de renda ou folha de pagamento moderno,o governo dos Estados Unidos era relativamente rico em terras, mas pobre em dinheiro. Em segundo lugar, o governo sentiuque o aumento no valor dos terrenos com a construção da ferrovia compensaria a quantidadeperdeu para doações. Observe que essas não foram simplesmente concessões de “direito de passagem” que deram às empresas oterreno para construção de trilhos, mas sim pagamentos em espécie localizados a muitos quilômetros das ferrovias.As exceções de concessão da ferrovia à política de terras padrão foram determinadas de forma fórmulae formar o experimento natural no centro deste artigo. Empresas ferroviárias foram premiadasterra com base em onde eles construíram trilhos, mas os governos relutaram em ceder muito.Assim, eles se estabeleceram em uma fórmula que, em princípio, dava às ferrovias “todos os outros” trechos de PLSS(milhas quadradas) de terreno, garantindo que cada grupo reteria uma área comparável. Este ar-rangement provou ser extremamente popular e as concessões de ferrovias logo cobriram partes substanciais doEstados Unidos conforme mostrado na Figura II. A imagem mostra todas as áreas onde as empresas ferroviáriasreceberam terras, embora em alguns casos exceções pré-determinadas significassem que as empresas receberammenos do que os cinquenta por cento previstos pela fórmula (ver Seção 2.2) Independentemente disso, ferroviaempresas receberam grandes porções da fronteira, provocando um clamor público contra umadeu doação para empresas ricas e politicamente conectadas. Como resultado, o Congresso fechoua porta para novas concessões em 1871, embora as empresas geralmente mantivessem seusterras que venderam aos colonos nos anos subsequentes (Ellis 1946)Terrenos ferroviários tinham muito mais probabilidade de se tornar parte de uma grande propriedade do que federaisterra. Embora as práticas de vendas diferissem um pouco entre as empresas, nenhuma impôs qualquer um dosas restrições de quantidade nas Leis de Homestead. Na verdade, como a construção da via era tipicamentefinanciados com grandes empréstimos, as empresas estavam ansiosas para recuperar seus custos e venderam livremente grandesblocos para compradores individuais. Enquanto algumas pessoas de meios modestos conseguiram um terreno para ferrovia empequenas quantidades, as terras federais quase livres eram uma opção muito melhor para este grupo (Baixo-Ridge 1995) Como resultado do tamanho da venda irrestrita e exclusão dos pobres, as terras da ferrovianormalmente se concentrava, um padrão geral que pode ser visto nos detalhes derelatos históricos. Por exemplo, a maior parte do condado de Sherman, Nebraska, fazia parte de umconcessão de ferrovia e no início de sua história uma série de grandes fazendas de gado foram criadas com base7
    Página 9
    de compras de terrenos para ferrovias (Owens 1952)As políticas de concessão de Homestead e ferrovia foram os dois maiores elementos da política americanapolítica fundiária na época, tornando seus impactos econômicos potenciais bastante grandes. Embora o ex-número de atos são contestados, as concessões de Homestead provavelmente totalizaram cerca de 270 milhões de hectares deterras agrícolas (Edwards 2008) e concessões de terras para ferrovias representaram outros 170 milhões ( Decker1964) Juntas, essas políticas governaram como cerca de um quarto dos EUA continental eraestabelecido e desenvolvido. Outra grande política reservava seções PLSS pré-determinadas para venda porgovernos locais para financiar a educação.Em última análise, a aplicação incompleta do Homestead Act naturalmente levou a níveis mais elevadosels da concentração da terra e, portanto, da agricultura arrendatária. Embora a fronteira às vezes seja descrita comotendo sido assentados apenas por pequenos agricultores, de fato prevaleceu uma série de estruturas de propriedade.Na verdade, Gates (1945) observa que “[o] rápido aumento da locação é uma das características mais marcantesda história das pradarias americanas … Uma política fundiária do governo que permitiu em grande escalaa compra de especuladores é responsável por esse aparecimento precoce e crescimento rápido. ”Muitos historiadores, incluindo Gates, tiveram uma visão obscura desses desenvolvimentos: “o próprio especulador-a propriedade e o arrendamento nem sempre resultavam no melhor uso da terra. É … forçado generalizadodispersão da população e imposição de pesados ​​encargos tributários aos agricultores cujas terras melhoradaspoderia ser mais fortemente avaliada do que as terras não melhoradas dos especuladores ”(Gates 1942) Fron-proprietários de camadas tentaram transferir o máximo possível dos custos de desenvolvimento para seusinquilinos, desencorajando o investimento. Gates (1945) perfis uma série de proprietários de fronteira para fornecerporta esta vista. Um particularmente infame “recusou-se a fazer melhorias em sua terraele mesmo … O resultado, é claro, foi que os edifícios e cercas eram terrivelmente pobres. ” Dif-dificuldades em determinar quem deve fazer investimentos, portanto, levaram a propriedades subdesenvolvidas emà custa do inquilino e do proprietário.2.2 A Fórmula de Concessão de Terra para FerroviaA fórmula que determinava as terras das companhias ferroviárias era arbitrária de duas maneiras. O primeiro foique as áreas de concessão eram normalmente determinadas com base em cortes bruscos com as empresas que recebempousar dentro de uma distância fixa de seu caminho. Por exemplo, a empresa Union Pacific Railroadfoi distribuído terreno dentro de vinte milhas de sua linha de Nebraska. A segunda característica arbitrária era8
    Página 10
    que, dentro de uma área de concessão, as ferrovias eram apenas seções PLSS de numeração ímpar. Isso é,ferrovias poderiam receber apenas seções 1, 3, 5, 7, 9, …, 33, 35. Em minha amostra, a maioriada terra restante dentro dos limites da concessão foi aberta para Homesteaders. A principal exceçãoções eram as “seções de educação” administradas pelo governo local, pré-determinadas para seremnúmero 16 na Flórida e 16 e 36 em meus outros cinco estados.Visualmente, essa fórmula levou ao que é conhecido como padrão de “tabuleiro de xadrez”, mostrado naFigura III. Embora peculiar em alguns aspectos, o padrão tabuleiro de xadrez atendeu ao governo federalobjetivo do governo de manter um conjunto comparável de terras para sua própria disposição e era bastantesimples de especificar. A conformidade na maioria das áreas foi geralmente alta, embora não perfeita. Colonizadoresquem precedeu as ferrovias foi autorizado a manter suas reivindicações, mesmo em seções ímpares. Adição-aliado, o governo federal conseguiu transferir a maior parte, embora não todas as terras restantes.Exceções podiam ocorrer quando o terreno era de baixa qualidade – como acontecia em alguns trechos deMontana e Wyoming – ou parte de terreno não cultivável, como montanhas ou corpos d’água.Notavelmente, tanto as terras que as ferrovias receberam quanto os limites da concessão foram arbitrários. Desde aforam determinados a partir de pesquisas pré-existentes, as seções ímpares não deveriam terdiferia dos pares. Da mesma forma, porque a maioria das fronteiras da área de concessão foram definidaspela fórmula, o terreno em qualquer lado seria equivalente. Seção 4.1 discute meu economet-estratégia rica em detalhes, transformando esses insights qualitativos em especificações econométricas.Em termos gerais, os detalhes institucionais me levam a uma estratégia de “intenção de tratar”, comparando até mesmo eseções não educacionais ímpares, bem como um RD geográfico em torno das fronteiras estereotipadas.3 dadosPara avaliar o impacto das concessões de terras para ferrovias, reúno dados sobre uma série de resultados econômicosem vários estados dos EUA: Flórida, Kansas, Montana, Nebraska, Oregon e Wyoming. Resultadosestão normalmente no nível da seção PLSS (milhas quadradas), embora alguns dados importantes estejam disponíveis apenasa nível de condado. Limito a discussão aqui a um rápido resumo das fontes de dados ediscuta mais detalhes e procedimentos de construção de amostra no Apêndice B.Os dados que eu coleto são uma mistura de seções transversais geograficamente amplas e váriospainéis geograficamente estreitos. Muitos resultados modernos, como avaliações de impostos sobre a propriedade9
    Página 11
    podem ser coletados para uma grande área e, portanto, observo características de propriedade para a maioriadas porções relevantes de meus estados. Os dados históricos são mais difíceis de coletar, principalmente devidoà disponibilidade e aos custos de recolha e digitalização. Por esta razão, resultados históricosfoco em subamostras geográficas onde dados de painel ou resultados importantes estão disponíveis. Apesaresta característica dos meus dados significa que eu confio mais em suposições de validade externa, meus principais resultadosobter de forma ampla, estando presente em todos os estados e empresas ferroviárias presentes em minha amostra comodiscutido na Seção 5.1.2. Como tal, a análise mecanística mesmo para essas amostras menores érelevantes para o quadro mais amplo.As principais informações para este projeto são dados sobre valor da terra, uso, investimento,e propriedade. Essas e outras características ricas são registradas em avaliações de impostos sobre propriedades.O núcleo dos meus dados é um conjunto de avaliações de registros de imposto sobre a propriedade de 2017 cobrindo aproximadamente12 milhões de propriedades em 380.000 milhas quadradas de terras, avaliando em conjunto cerca de US $ 2,7 trilhões.Um mapa da cobertura geográfica é ilustrado na Figura IIa. Eu suplemento esses registros comDados de satélite do USDA registrando o uso da terra em 2017, uma variável de interesse direto e uma quepermite uma medida alternativa do valor da terra. Eu também faço uso de avaliações de arquivos deinício de 1900 em vários condados de Nebraska. Esses documentos codificam de forma confiável a propriedade einformações de investimento (“melhoria”). A avaliação total nesses registros é, infelizmente, menorútil, pois, no máximo, ele apenas usa duas avaliações fixas para terrenos melhorados e não melhorados, emcontraste com as considerações mais ricas das avaliações modernas.A avaliação é realizada em nível de condado e os avaliadores tentam encontrarpropriedades paráveis ​​vendidas recentemente ou estimar o lucro líquido da propriedade com base emcaracterísticas. O último caso é mais comum para propriedades agrícolas, com avaliadores es-estimar o lucro líquido da propriedade com base em suas características naturais, como qualidade do solo ealgumas características determinadas pelo homem, como o tipo de uso da terra. Assim, uma fazenda de gado terásuas terras avaliadas com base na crença do avaliador sobre a receita líquida do gado, mesmo que oassessor acredita que o cultivo do trigo seria mais lucrativo. A receita estimada é capitalizadaa um valor presente líquido usando uma taxa de desconto, normalmente em torno de 5%. Eu geralmente coletei estesavaliações no nível estadual, após terem passado por alguma padronização.Eu vinculo a terra e seus proprietários a várias outras fontes. Primeiro, eu construo as áreas econceder raio de terras ferroviárias a partir de uma mistura de mapas históricos e Bureau of Land Management10
    Página 12
    (BLM) registros de liquidação. Observe que dentro das áreas de concessão, eu não tento registrar exatamentequais parcelas foram entregues às ferrovias. Meus resultados devem, portanto, ser considerados “intenção de tratar”estimativas, embora as medidas agregadas de terrenos ferroviários discutidos na Seção 2.1 sugiram que oprimeiro estágio foi bastante alto, senão cem por cento fiel, com ferrovias recebendoum pouco menos terra do que o prometido devido ao assentamento preexistente. Em geral, os registros BLM fazemnão registrar os proprietários das ferrovias e os desvios da fórmula provavelmente não serão aleatórios. Assim, uma coleta no nível da parcela seria difícil e não ajudaria na identificação.Além disso, compilo informações geográficas sobre a qualidade do solo, elevação e riachosatravés de fontes GIS. Mapas do censo de 1940 fornecem detalhes ricos sobre estruturas em áreas rurais,registrando a localização exata de cada fazenda, bem como bens públicos como escolas e igrejas.Por fim, vinculo proprietários históricos a microdados públicos do Censo dos EUA com base nos nomeslistados nos formulários.4 resultados principaisNesta seção, apresento evidências quantitativas de que as concessões de terras para ferrovias permitiram concentrações dee reduziu os investimentos de longo prazo em terras, em relação ao assentamento do Homestead Act. Apesardas vantagens de sua educação, economias de escala potenciais e acesso ao capital, estesproprietários de ferrovias investiram pouco em suas propriedades, resultando em valores de terra mais baixos em 150 anosmais tarde. De acordo com a teoria econômica clássica, eu forneço evidências de que os sistemas de baixa potênciacentives de contratos de compartilhamento de safra respondem pelos baixos níveis de investimento. A longevidade doefeitos indicam a presença de falhas no mercado de terras, embora em escalas de tempo extremamente longasa convergência prevista pelo Teorema de Coase ocorre parcialmente.Embora não seja a principal contribuição deste artigo, a Seção A do Apêndice apresenta umple modelo explicando os resultados. Intuitivamente, os proprietários são desencorajados a investir devido aatritos contratuais que incentivam seus inquilinos. Um mercado imperfeito significa que emperíodos, futuros proprietários avaliarão os investimentos existentes menos do que os pequenos proprietários, de acordo comvantagem comparativa. Uso e propriedade da terra são, portanto, persistentes desde a alocação iniciale convergem apenas em longos períodos, consistentes com os resultados empíricos.11
    Página 13
    4.1 Investimentos iniciaisComeço minha análise confirmando que a política de concessão de ferrovias de fato aumentou a concentração de terrascentração. Usando registros históricos de vendas, defino a concentração inicial como a área médiarealizada pelos proprietários dentro de uma seção PLSS particular e plotar esta medida na Figura IV. Consistentecom a literatura histórica, a política de concessão de terras claramente aumentou a concentração: ferroviaSeções (ímpares) são parte de propriedades cerca de quatro vezes maiores do que sua vizinha (par) de Homesteadbors. Além disso, não há evidência de manipulação entre as seções pares e ímparesou em termos da colocação da fronteira. Fora da área de concessão, as seções pares e ímpares eram ambasadministrados pelo governo federal e apresentam tamanhos iniciais de propriedades semelhantes. Na fronteirader, seções administradas federalmente estão todas concentradas de forma semelhante. Se seções pares e ímparesde alguma forma diferissem em suas características ou se a localização da fronteira fosse manipulada,em contraste, esperavam ver diferenças nos tamanhos das propriedades à medida que os colonos reagiam às diferençasqualidade da terra ou outras políticas governamentais.Para formalizar essas comparações em uma estrutura de regressão, aproveito a arbitrariedadede atribuição de terreno da ferrovia. Dentro da área de concessão, eu simplesmente comparo as seções pares e ímpares:uma vez que a distinção par-ímpar resultou de decisões de levantamento feitas muitos anos antes deas concessões de terras da ferrovia, não deve haver diferenças de qualidade média não observadas entreos dois grupos. Portanto, eu executo regressões do formulárioy i = αRR i + X i β + ε i(1)onde eu não é educacional2 Seção PLSS (aproximadamente uma milha quadrada) dentro de um limite de concessão;RR i é uma variável dummy que indica se a seção deve ser atribuída a uma ferroviaempresa de acordo com a fórmula de concessão, ou seja, se i tem um número de seção ímpar; sim eu sou algumresultado; e X i são controles. Em meus resultados de linha de base aqui e em outras seções, incluotroles para área de seção (log), elevação média, declive médio do terreno, as milhas de riachos, médiaqualidade do solo, um indicador para solo totalmente ausente ou improdutivo e latitude e longitude porEstado. Como o padrão quadriculado é regular no espaço, minhas especificações preferidas usam Conleyerros padrão para permitir a possibilidade de correlação espacial (Conley 2010) De acordo com2 Consulte a Seção 2.1. As seções de educação também foram pré-especificadas pelo número de seção do PLSS, o que significa que também não diferem estatisticamente em qualidade.Eles eram administrados por governos locais e normalmente não eram abertos para Homesteading.12
    Página 14
    trabalho que sugere correlação espacial significativa em estudos de persistência (Kelly 2019), Eu especifico ocorte de correlação a uma distância razoavelmente grande de 100 milhas. Para regressões que cobrem apenas várioscondados, normalmente não há dados suficientes para calcular esses erros e, em vez disso, agrupo os errosno nível municipal. Finalmente, resultados como avaliações de propriedades e população são caudasdistribuições que às vezes incluem 0, então eu as transformo usando o “inverso hiperbólicosine ”(asinh) função que me permite interpretar coeficientes aproximadamente como mudanças percentuais(Card e DellaVigna 2017)A Tabela I mostra que a concentração historicamente levou a menos fazendas e menos desenvolvidas. Mea-garantias de investimento são extraídas de registros de imposto de propriedade de arquivos em vários condados de Nebraskano início a meados de 1900, enquanto as contagens totais de fazendas são medidas a partir dos mapas do Censo de 1940.As colunas (1) – (2) demonstram que a avaliação dos avaliadores do investimento (“melhorias”)foi 77% menor em trechos ferroviários e cerca de 10 pontos percentuais a menos da terra foi“Melhorado” para o cultivo. A coluna (3) relata os dados da propriedade de 1965 do Condado de Lincoln como-avaliação; trechos de ferrovia relatam 26% menos equipamentos agrícolas. A coluna (4) considera o númerode 1940 famílias agrícolas, representando quase toda a população rural nessas áreas, edescobre que esta densidade foi menor em 25% em terrenos ferroviários, indicando uma menor mão de obra para o ra-tio.3 Assim, em uma série de medidas diferentes, os grandes proprietários de terras que obtiveram a ferroviaseções subinvestidas em suas propriedades. Observe que, embora as restrições de disponibilidade de dados impeçamde analisar uma amostra geograficamente consistente, todos os resultados aqui apontam para o mesmodireção. A falta de heterogeneidade geográfica, pelo menos no que diz respeito à direção dos efeitos,é um resultado consistente e discutido mais na Seção 5.1.2.Para verificar a identificação, as colunas (5) – (8) replicam as regressões anteriores forao limite de concessão da ferrovia e não descobrir nenhum efeito estatisticamente significativo. Além disso, o ab-valores de soluto dos coeficientes são menores do que suas contrapartes não-placebo, geralmente por umordem de magnitude ou mais. Como as correlações espaciais dos valores da terra são provavelmente semelhantes eme fora dos limites do subsídio, esta abordagem aborda as preocupações em Kelly (2019) aquele históricoresultados de persistência derivam de erros-padrão artificialmente baixos.Que a concentração de terras com concessões ferroviárias reduziu o investimento é notável emrespeitos. Primeiro, eles ecoam o trabalho de Gates (1942), que observou que os proprietários de fronteira tendiam3 Observe que isso não indica nenhum tipo de transição rural / urbana. Na amostra aqui, o número mediano de famílias agrícolas em uma seção (quadradomilhas) é 2 e os 99 ° percentil é 6; como a análise é conduzida no nível da milha quadrada, as áreas de alta densidade estão essencialmente ausentes. SeçãoC.3 testa diretamente os resultados da urbanização e encontra impactos pequenos e estatisticamente insignificantes.13
    Página 15
    para reter suas propriedades, mesmo gastando menos recursos para melhorá-las. Segundo, estefalta de investimento vem apesar do acesso dos proprietários das ferrovias a economias de escala e af-fluência que lhes teria dado melhor acesso ao capital. Embora não seja o foco principal deo artigo, a Tabela A.1 do Apêndice mostra que os compradores de ferrovias eram de status socioeconômico mais elevadodo que Homesteaders em termos de suas ocupações, propriedade da terra e educação. Homesteaderstatus, em contraste, era próximo à média americana contemporânea, medida pela alfabetizaçãocotações. Finalmente, apesar do status relativamente avançado dos mercados financeiros americanos (Rousseaue Sylla 2005), o Teorema de Coase não desfez a importância da propriedade inicial allo-cátion. Os resultados são medidos em cerca de 20 a 60 anos após a alocação, o que significa que empelo menos uma geração de persistência é aparente, mesmo nesses primeiros resultados.Os menores investimentos em seções concentradas não refletem uma falta eficiente de im-provações, mas sim um descompasso entre as atividades escolhidas pelos proprietários e a qualidade da terra. FIG-Ure V plota a fração de terra melhorada no condado de Morrill em função da qualidade da terra,medida pelo índice de produtividade de grãos do gSSURGO. Consistente com a narrativa de Gates,as seções concentradas de terreno ferroviário receberam poucos insumos, independentemente da qualidade, permanecendointervalos não melhorados para gado.4 Em contraste, Homesteaders em pequena escala mostraram sen-sitividade para a qualidade da terra, melhorando as terras mais produtivas para as lavouras. O século subsequentede realocação levou os padrões de uso da terra a convergir para o Homesteader, ao invés do senhorio,padronizar. Em 2017, foram novamente as terras de qualidade acima da média que produziram safras. Na Seção 4.2,A Tabela IV I mostra que na amostra completa os terrenos ferroviários ainda ficam um pouco para trás em terrenos melhorados,embora essas diferenças não sejam estatisticamente significativas na pequena amostra aqui. Enquanto pas-tura é um uso da terra perfeitamente apropriado em muitas circunstâncias, os proprietários mostraram pouca habilidadepara se adaptar quando a maior qualidade da terra merecesse atividades mais intensas.No geral, os dados empíricos apontam para uma história em que a propriedade do proprietário atrasou os investimentos,frequentemente por um longo período de tempo. Os resultados também são inconsistentes com um mercado eficientealocação. A menos que a qualidade da terra fosse implausivelmente irrelevante para as decisões de uso, o mesmo padrãode uso em função da qualidade deveria ter ocorrido em ambos os grupos.4 Este é o mesmo resultado da Tabela I, coluna (2) para que as diferenças sejam estatisticamente significativas com p <5%. A Figura V mostra que os efeitos seriamser maior ao acondicionar em terras de alta qualidade adequadas para culturas.14 Página 16 4.2 Valores de propriedade modernosAs baixas taxas de investimento histórico em terrenos ferroviários concentrados acabaram por levar a uma reduçãovalores de propriedade nos dias modernos. A Tabela II realiza a comparação par-ímpar das seçõesdentro da área de concessão e constata que os valores dos terrenos hoje são 4,5% mais baixos na antiga ferrovia propriamente dita.laços. A estimativa é extremamente estável em uma série de especificações realizadas em colunas(1) – (4) com o último deles contendo o conjunto de controle total. Esses resultados favorecem fortemente ocanais negativos de concentração fundiária, especialmente aqueles orientados para o investimento. Coluna (5)estima efeitos heterogêneos por quintil de produtividade da cultura gSSURGO com o topoquintil (melhor terreno) como a categoria omitida. Terrenos de qualidade muito baixa são normalmente inadequados paracolheitas e, portanto, não requerem muito investimento. Consistente com esta ideia, a estimativa pontualdo efeito é aproximadamente zero nesses lugares. Em contraste, não há muitas evidências de que oefeito varia com a qualidade da terra nos outros quintis, indicando que o resultado se aplica geralmente coma exceção acima mencionada.5 Como tal, os resultados futuros consideram a heterogeneidade da qualidade do solo comem relação apenas ao quintil inferior. A coluna (6) apresenta um teste de placebo que replica a coluna(4) fora da área de concessão. Não encontro nenhum efeito estatisticamente significativo e a estimativa pontual épequeno, confirmando a validade da minha estratégia empírica.Os investimentos modernos registrados em avaliações de propriedades mostram o mesmo padrão do totalvalor da propriedade. Usando a comparação par-ímpar, a Tabela III mostra que a ferrovia aterraestilo de agricultura de intensidade persiste até os dias modernos em uma série de medidas diferentes. oo valor total de melhorias, minha principal medida de investimento, é 23% menor, conforme mostrado na colunaumn (1) e as colunas (2) – (4) mostram que o efeito se mantém em diferentes subcategorias eformas funcionais. A estimativa pontual da coluna (1) é semelhante quando restrita ao condado de Morrillcujos dados de avaliação de 1912 foram analisados ​​na Tabela I. Embora alguma cautela seja, claro, uma guerraargumentado na comparação das duas tabelas, pois os procedimentos de avaliação mudaram no século passado,comparar os dois coeficientes sugere que cerca de 70% da lacuna histórica desapareceu para-dia. A importância da alocação inicial da terra, portanto, diminui ao longo do tempo de acordo como Teorema de Coase, mas apenas em um processo multigeracional que ainda não está completo hoje.Uma atenuação semelhante é aparente nos números da população, com a população em 2000 menor em3,4% no geral e 9,5% na mesma amostra dos resultados de 1940.65 Os quintis 2 e 4 têm estimativas pontuais abaixo do quintil superior, mas o quintil 3 tem um efeito ligeiramente menos negativo. Esses resultados não apontam para umpadrão óbvio, embora os intervalos de confiança não excluam alguns diferenciais.6 Esses números são provavelmente atenuados pelo fato de que os blocos censitários, o nível mais baixo em que a população está disponível, geralmente cobrem mais de um15 Página 17 Os maiores proprietários de terras ferroviárias engajados em uma estratégia econômica de baixa intensidade nãoapenas em despesas de capital, mas também em sua escolha de como a terra foi usada. Como com o anteriorresultados, áreas historicamente concentradas são ainda menos prováveis ​​de terem sido convertidas emárea cultivada com rendimentos mais elevados. A Tabela IV considera esta forma de investimento e descobre que o terrenoa concentração reduziu o investimento nesta categoria também com os efeitos focados nas áreas dequalidade média ou superior da terra. As colunas (1) – (3) relatam efeitos em derivadas de satélite e avaliadorpadrões de uso da terra. A concentração histórica de terras hoje leva a um padrão mais homogêneo deuso e um mais focado em pastagem ao invés de cultivo. O efeito da linha de base da ferroviaas concessões de terras reduzem o número de usos distintos da terra em cerca de 0,1. A fração de seçõesdedicado às colheitas7 diminui 1,8%, mas a fração de seções com pastagem parece aumentar.Como antes, o efeito sobre a lavoura é severamente atenuado em locais com baixa qualidade do solo,refletindo o fato de que a lavoura normalmente não seria lucrativa nessas áreas. Como senhoriosenfrentaram barreiras ao investimento, eles voltaram suas terras para atividades que menos exigiam. Como commelhorias, os padrões de uso da terra se mostraram persistentes e levaram ao detectável, embora maisdiferenças modestas mostradas hoje.Nas colunas restantes, estimo o impacto da concentração em um valor puramente baseado no usouação para cada seção de terra, conforme descrito no Apêndice Seção B.8. Um pedaço de terra usadopara pastagens onde as safras poderiam ser cultivadas de forma mais lucrativa receberiam uma avaliação menor parainstância, indicando má alocação. A coluna (5) relata os resultados dos valores de uso considerando apenasprodutos agrícolas e a coluna (6) relata os resultados adicionando valores para estradas e outrasáreas para cima. Os efeitos são semelhantes aos impactos no valor do imóvel avaliado, com concentraçãodiminuindo o valor da terra em 2% a 5% na maioria das áreas. Essas descobertas, portanto, reforçam o anteriorresultados, o que implica que a concentração geralmente reduziu o investimento em terras.A gama de resultados apresentados aqui sugere que os resultados são improváveis ​​de derivar dedeficiências nos dados do valor da propriedade. Por exemplo, existem relatórios de avaliações fraudulentasmas são anedóticos e principalmente focados em propriedades urbanas (Quase 2019); fraude de qualquer maneira nãoafetam as medidas de valor baseadas em satélite. Mais preocupante seria se os avaliadores, mesmo comseu acesso a informações locais, subestimado de forma consistente as eficiências e economias de escalaSeção PLSS. A Seção E.1 do Apêndice propõe um método para reverter essa atenuação e estima uma redução de 8% na população geral e de 15%para a amostra de 1940, sugerindo de forma semelhante uma atenuação grande, mas não total, no efeito desde 1940.7 Definido como pelo menos 1% da terra sendo dedicada a lavouras; outros pontos de corte mostram resultados semelhantes. Um corte de 1%, em relação a 0% exato, minimizaa probabilidade de pequenas classificações erradas alterando a codificação.16 Página 18 de proprietários maiores. Mas a pesquisa anterior focou na capacidade das economias de escala para mechanize e reduza custos no enquadramento da colheita (Allen 1988; Key 2018 ; Olmstead e Rhode 2001),o que significa que os grandes proprietários devem se concentrar mais nas colheitas. Em vez disso, a Tabela IV e a Figura V mostramo oposto. Uma história menos comum seria que esses proprietários tinham economias de escala limitadasao pastoreio de gado, mas que, apesar de tudo, excedeu os aumentos de avaliação da fazendaing. Mas, mesmo nesse caso, os proprietários comparativamente favorecidos em gado deveriam ter usado oas melhores terras para plantações e realocação Coasian deveriam ter mantido o restante em gado. Em vez de,A Figura V mostra que os grandes proprietários não mostraram inclinação para melhorar a terra, independentemente da qualidadee a realocação Coasian favoreceu as safras. A explicação também está em desacordo com o históricoalegação de que esses proprietários de terras não investiram, conforme discutido na Seção 2.1.No geral, houve consequências de eficiência estática e dinâmica da ferroviapolítica de concessão de terras. Os proprietários em seções concentradas investiram menos em suas terras etrabalhou com menos trabalhadores, concentrando-se em atividades como pastagem. Embora issoestratégia foi eficaz em áreas de qualidade de terra muito baixa, teve um desempenho ruim na maioria das áreasque exigiu um investimento mais intensivo para o uso ideal. Lá, proprietários-operadores de pequena escaladominados, sendo mais propensos a cultivar e melhorar suas terras. Claro, nada dissoimplica que as economias de escala não estão presentes em nenhum lugar na agricultura, mas sim que não poderiamsuperar os déficits desses grandes proprietários. Pesquisas anteriores destacaram as dificuldadesda agricultura arrendatária como explicação. Por exemplo, Foster e Rosenzweig (2017) apresenta ummodelo com economias de escala que são prejudicadas por atritos de contração, uma vez que as fazendas excedem otamanho de uma única família. Eu agora examino o papel dos atritos da agricultura arrendatária e da divisão da colheitaacordos na Seção 4.3.4.3 Estrutura de locação e propriedadeEu argumento aqui que o baixo investimento em terras concentradas é explicado por um aumento na agricultura arrendatária,particularmente arrendamento compartilhado. Em comparação com os pequenos agricultores, os proprietários maiores têm mais probabilidade de vivermuito longe de suas propriedades para trabalhá-los pessoalmente. Mesmo quando não estão ausentes, suas participaçõespode ser muito grande para uma pessoa ou mesmo uma família operar. Assim, esses proprietários devem encontraruma fonte externa de trabalho. Embora eles pudessem teoricamente contratar seus trabalhadores por salários,de acordo com um relatório contemporâneo do Censo dos EUA Gray et al. (1923) “Tal operação tem muitosdesvantagens econômicas. O mais importante deles é a incerteza da oferta de trabalho …17 Página 19 em uma indústria tão mal adaptada à padronização e rotina. ” Contratos de longo prazo com inquilinosforam mais convenientes, significando que “a concentração da propriedade da terra em grandes propriedades éfavorável ao senhorio e ao arrendamento. ” O tipo de arranjo mais comum na AméricaWest era um arrendamento compartilhado no qual o inquilino pagava ao senhorio uma fração da colheita como aluguel. Dentromantendo a visão de economistas clássicos como Marshall (1946), a literatura históricaenfatiza que a agricultura arrendatária reduziu o investimento (Gates 1942) Os incentivos dos proprietários erampara minimizar a sua participação no investimento e os inquilinos tinham prioridades semelhantes, especialmente devido à suafrequentemente inseguros como trabalhadores. Ainda assim, outros teóricos, como Cheung (1969); Reid (1977)argumentaram que a flexibilidade dos proprietários na contratação deve mitigar qualquer ineficiência.Ex-ante, portanto, é plausível, mas não óbvio, que a menor taxa de investimentos no senhoriopropriedades foi um resultado infeliz das relações senhorio-inquilino.Medir a locação no nível da propriedade é difícil, exigindo o uso de proxy out-vem. Porque os proprietários que moravam longe de suas propriedades não poderiam trabalhar em suas terraspessoalmente, eu uso a proximidade do proprietário de sua terra como medida de arrendamento. Para dados históricosdesde o início de 1900, vinculo os nomes dos proprietários aos microdados do Censo, conforme descrito no Apêndice Sec-ção B.5. Se eu não conseguir encontrar uma correspondência dentro do mesmo condado da propriedade, concluoque o proprietário está ausente e que a propriedade é ocupada por inquilinos. Para o período moderno, eu possorealizar uma análise semelhante calculando a distância exata entre o endereço de um proprietário esua terra. Eu geocodifico o endereço de cada proprietário e calculo sua distância até o centroide doSeção PLSS que engloba o imóvel. Este resultado requer algum cuidado na análise,Contudo. Em áreas de fronteira com baixa qualidade fundiária, governos federal e estadual possuemgrandes quantidades de terra que nunca foram ocupadas. Nestes casos, os proprietários governamentais sãooficialmente localizado em Washington, DC ou capitais estaduais e, portanto, longe das propriedadesembora isso não indique uma propriedade arrendada. Como tal, para este resultado, eu restrinjo meuamostra para municípios sem propriedade governamental.8A Tabela V estima os efeitos da concentração de terras em minhas medidas de arrendamento e outrascaracterísticas do proprietário. Meus resultados mostram que a concentração de fato mudou a estrutura de propriedadetura de propriedades nas terras da ferrovia. Os compradores iniciais nessas seções eram menos prováveis8 Em algumas áreas, concessões de terras para ferrovias impedem que terras sejam retidas pelo governo e, portanto, existe uma possibilidade teórica de desequilíbrioaqui. No entanto, como os dados são retidos no município e não no nível da seção, o potencial para esse viés é substancialmente mitigado. Estados de quedacom grandes quantidades de terras historicamente instáveis ​​- principalmente Montana e Wyoming – produz resultados semelhantes. Nos demais estados, não háconexão entre concessões de terras para ferrovias e eventual propriedade do governo. A Tabela A.2 do apêndice mostra esses resultados.18 Página 20 viver em fazendas e com maior probabilidade de vir de fora do estado, enquadrando-se no perfil de terras ausentessenhores. Os proprietários subsequentes também se enquadram nesses padrões. Em minha amostra do início de 1900, proprietários deseções de ferrovia tinham cerca de 8 pontos percentuais menos probabilidade de serem correspondidas a um residente do condadoem relação aos proprietários de seções federais. Proprietários incomparáveis ​​em meu procedimento de vinculação histórica provavelmenteatenuar esses resultados, sugerindo que as verdadeiras diferenças podem ter sido ainda maiores.9 própriosos de antigas terras ferroviárias ainda vivem mais longe de suas propriedades hoje, embora o efeito sejapequeno em cerca de 4% de diferença. Finalmente, em todos os períodos, os títulos de seções ferroviárias eram maisprovavelmente pertencentes a empresas corporativas, indicando proprietários bastante ricos que não per-trabalhar sonoramente as propriedades. Uma variedade de resultados indica que os compradores de ferrovias forammais propensos a se tornarem proprietários, especialmente os ausentes.A forma dos contratos de inquilino também é importante. O Censo classifica os inquilinos como“Inquilinos à vista”, que alugam a terra, mas recebem toda a safra e compartilham os inquilinos. Econômico clássicoteoria sugere que a última forma de contrato é ineficiente, uma vez que nenhuma das partes recebe a totalidadebenefício de qualquer investimento que façam. Por outro lado, os proprietários podem ter condições suficientesflexibilidade trato para mitigar tais problemas de incentivo. Qualquer ineficiência remanescente seriaser de aspectos gerais das relações senhorio-inquilino, como coerção de trabalho. Para testar entreessas teorias, a Figura VI traça a heterogeneidade nos resultados do valor da terra pela fração de inquilinossob acordos de compartilhamento no condado da seção de acordo com o Censo de 1940.10 os resultadosindicam que a maior parte da redução nos valores da terra vem de condados cujos inquilinos predominamacordos de ações usados ​​de forma frequente, com estimativas pontuais economicamente pequenas em dinheiro predominantementealugar condados. Se a maioria das ineficiências resultasse de coerção de trabalho ou características de arrendamentoem geral, teríamos esperado ver uma inclinação relativamente plana dos efeitos com relação à participaçãoarrendamento. Em vez disso, os acordos de compartilhamento com seus incentivos de baixa potência parecem ser os principais culpados.Este padrão contrasta notavelmente com a heterogeneidade da qualidade da terra, onde há poucas evidências dediferenças uma vez que a terra se torna viável para o cultivo.Tomados em conjunto, esses resultados demonstram que a concentração fundiária reformulou a propriedadeestrutura. Terras nas áreas de concessão da ferrovia eram mais propensas a serem detidas por proprietários ausentese, portanto, trabalhado por inquilinos. Essas terras, especialmente em condados dominados pela participação na cultura9 Diferenças na facilidade de vinculação também não devem estar em jogo aqui. Nesta amostra, os proprietários de ferrovias têm sobrenomes que são em média 1,2pontos percentuais menos comuns / mais exclusivos na lista completa de 1900 do censo de sobrenomes. A diferença é estatisticamente insignificante com p = 62%.10 O primeiro ano em que aparecem todos os meus condados e que contém todas as variáveis ​​relevantes para o exercício. Embora esse valor seja tecnicamente umvariável a jusante, uma vez que é definida no nível do condado em vez de no nível da seção, o potencial de viés é pequeno. Usando exógeno, previsto pela geografiavalores para a fração de inquilinos em ações, em vez disso, produz resultados extremamente semelhantes.19 Página 21 acordos, receberam menos investimento que baixou seu valor até hoje. Terreno ferroviárioconcessões, portanto, minaram o ideal jeffersoniano de agricultores autônomos de pequena escala e ajudaramfomentar um sistema agrário imbuído dos aspectos negativos da agricultura arrendatária. Ainda assim, nenhum deisso implica que os arranjos contratuais dos proprietários foram o resultado de um costume não considerado oueram irracionais. Winters (1974), por exemplo, observou que os proprietários de fora do estado dotipo discutido aqui eram particularmente propensos a exigir que os inquilinos melhorassem suas terras, talveztentando resolver as dificuldades que eles tiveram em providenciar tais melhorias em geral.Essas respostas são consistentes com a estrutura apresentada em Alston e Higgs (1982) qualinterpreta a “combinação contratual” usada pelos proprietários como resultado do equilíbrio entre compensações difíceisde supervisão, compartilhamento de riscos e custos de transação. Por exemplo, alguns proprietários nãopuderam implementar contratos puros de aluguel porque muito poucos inquilinos tinham o necessáriocapital para alugar. A escolha de um acordo de compartilhamento de safra teria sido natural, emborameus resultados quantitativos mostram que houve custos substanciais desse segundo melhor arranjo.4.4 Efeitos SpilloverEmbora a propriedade concentrada tenha reduzido os valores das terras de propriedades individuais, meu microas estimativas de nível podem distorcer o impacto total das concessões de ferrovias na presença de spillovers.Se as avaliações mais altas dos lotes de Homestead fossem meramente devido a uma realocação de recursos deterrenos, a concentração da terra seria amplamente irrelevante para a eficiência geral. NoPor outro lado, o padrão xadrez significava que os proprietários estariam presentes em uma ampla faixade áreas de fronteira, não parcelas isoladas. Se esses proprietários afetaram negativamente os lotes vizinhosatravés da atividade política ou econômica, as comparações pares / ímpares de antes seriam de fatosubestime o impacto negativo. Fundamentalmente, os resultados anteriores apenas tornam um “tratado”versus “unidades de controle em áreas tratadas”. Eles dizem menos sobre o que esperar de um“Controle puro”, ou seja, uma política de Homestead pura.Nesta subseção, comparo as seções de Homestead dentro do tabuleiro com aquelas foralado, fazendo uso do corte arbitrário da política de concessão de terras da ferrovia em distâncias fixas paraobter identificação. O projeto de descontinuidade de regressão (RD) é, em certo sentido, um teste fraco,limitado à detecção de spillovers que ocorrem dentro de uma pequena distância das propriedades dos proprietários. Individinvestimentos dos proprietários uais, população e expansão das fazendas em propriedades vizinhassão, portanto, todos potencialmente detectáveis. No entanto, é importante observar que outros efeitos gerais,20 Página 22 como as mudanças nos governos municipais, não podem ser testadas facilmente aqui.Encontro evidências de efeitos colaterais negativos de propriedades de proprietários em Homesteadenredos, tendo em mente as advertências sobre a estratégia de RD que utilizo. Notavelmente, esses resultadoslançar dúvidas sobre qualquer explicação de que as propriedades dos proprietários foram menos desenvolvidas simplesmente devido aalocações favorecendo Homesteads. Em vez disso, eles sugerem que a primeira onda de compradores de ferroviasfoi capaz de se expandir para quadrados próximos de Homestead, levando aos mesmos tipos deresultados demonstrados na comparação par / ímpar. Observe que para os resultados empíricos, esteefeito só precisa ter ocorrido em alguns casos, mesmo se a tendência geral fosse a favor depropriedade de pequenos proprietários. Contanto que os proprietários comprem mais dos vizinhos do que inteiramentelocais distantes, sua alocação inicial de propriedades mostraria esse efeito. Figura do apêndiceA.3 confirma esta intuição, mostrando que expansões em seções adjacentes são comuns, muitomais do que a expansão em qualquer outra distância.Em termos de detalhes econométricos do RD, o objetivo é comparar os quadrados de Homesteadno tabuleiro de damas (vizinhos iniciais do proprietário) para quadrados de Homestead em áreas puras de Homestead(sem vizinhos proprietários iniciais). Para garantir que as premissas de continuidade RD sejam atendidas, eu consider apenas concede limites estabelecidos de forma fórmula pela distância a uma ferrovia. Por exemplo, oA Reserva Osage em Kansas e a Reserva Crow em Montana determinaram as fronteiras deconcessões de ferrovias em algumas áreas e são excluídas como limites de RD; consulte a Seção B.3 do Apêndicepara uma discussão completa. Em seguida, emprego um projeto de descontinuidade de regressão geográfica (RD):y i = α [NearRR] i + f (d i ) + X i β + ε i(2)onde i é uma seção federal não educacional dentro de uma largura de banda da fronteira; [NearRR] i é umdummy para uma seção localizada dentro da concessão de terra da ferrovia; f é uma função suave dovariável de execução d i , distância até o limite; e X i são controles. Para meus resultados de linha de base, euexcluir seções ímpares dentro de uma milha do limite para evitar a classificação incorreta deseções de ferrovia causadas por quaisquer fronteiras imprecisas.11 Eu incluo todos os controles nos efeitos diretosregressões e adicionar efeitos fixos de limite para cada par estado x concessão. Eu implemento f como um local11 As revendas na própria fronteira podem significar que as áreas apenas na fronteira serão parcialmente afetadas. No entanto, uma vez que a fração das seções vizinhaspropriedade de ferrovias muda rapidamente na fronteira, os efeitos econômicos devem ocorrer rapidamente também. A Figura A.4 do Apêndice confirma esta intuição,mostrando que a fração de trechos ferroviários vizinhos aos federais cai rapidamente na fronteira. A Tabela A.6 do Apêndice considera umregressão donut e outros designs alternativos e encontra resultados semelhantes.21 Página 23 função linear em cada lado do corte e estimá-la separadamente para cada estado × ferroviapar de concessão. Eu uso um kernel retangular (uniforme) em meu procedimento de ponderação. Minha preferidaespecificações usam erros padrão Conley, tanto para consistência com estimativas de equação (1)e levar em consideração as correlações espaciais inerentes a este experimento. Como não tenho conhecimento de qualquermétodo para estimar larguras de banda ideais no caso de erros padrão espacialmente correlacionados, eu usouma largura de banda básica de 5 milhas.12 Eu exploro robustez para largura de banda, outra seleção de amostraprocedimentos e cálculos de erro padrão no Apêndice Figura A.5 e Apêndice Tabela A.6.A Tabela VI mostra que a concentração de terras espalhou-se para as seções federais próximas comimpactos negativos correspondentes nos investimentos e nos valores das propriedades. Coluna (1) testa paraequilíbrio nos tamanhos iniciais das propriedades e não encontra evidências de diferenças além da fronteira.Uma vez que todas as seções desta amostra foram administradas pelo governo federal e a fronteiracolocação determinada por fórmula arbitrária, não devemos esperar nenhum desequilíbrio. No meu início de 1900amostra, no entanto, as seções federais foram 24% maiores dentro do limite de concessão. Embora estesseções nunca foram dadas a ferrovias, sua proximidade com terras ferroviárias levou a um aumento de concentração neles. As colunas (3) – (4) mostram que essas seções de Homestead (pares) eram semelhantesimpactos da concentração como seus vizinhos ímpares com o valor total da propriedade em 2017e o investimento diminuiu 11% e 14%, respectivamente. O efeito é visualmente aparente nodispersão bin mostrada na Figura VII e é robusta para diferentes larguras de banda e opções de amostra ex-plored no Apêndice Tabela A.6. Tal como acontece com as comparações pares-ímpares, os proprietários no adjacenteseções vivem mais distantes tanto hoje como em 1900. Consistente com a ideia de queos senhores compraram terras próximas, a agricultura arrendatária se espalhou das seções da ferrovia para os vizinhos.Além disso, consistente com o aumento da concentração, o uso da terra também é mais homogêneo emáreas vizinhas às terras da ferrovia hoje.As transações de mercado diminuíram lentamente a ineficiência da alocação inicial, maspor isso, alguns parecem ter levado a perdas adicionais de investimento. Propriedades federais adjacentes aas ferrovias concentradas têm valor menor do que seus vizinhos do outro lado da fronteira de concessão.A explicação mais plausível é que os mercados de terras de fronteira eram altamente localizados e algunsos participantes enfrentaram barreiras significativas na compra de propriedades.12 Isso se compara a uma largura de banda de 8,4 milhas selecionada pelo (Calonico et al. 2014) método ao agrupar por município, mas sem adicionar controles.22 Página 24 4.5 ConvergênciaA persistência dos padrões de uso e propriedade da terra ao longo de 150 anos sugereimperfeições nos mercados imobiliários americanos. O Teorema de Coase prevê que, sob condições ideaiscondições, a troca de mercado deve, em última análise, levar os ativos a serem propriedade daqueles que podem usarde forma mais produtiva (Coase 1960) Neste cenário, um corolário é que os segundos pares e ímparesções devem, em média, ser detidas por proprietários semelhantes e ter uso semelhante, uma vez que o mercadoatinge seu equilíbrio porque não há diferenças sistemáticas entre os dois tipos. Contudo,se os primeiros colonos e seus descendentes enfrentassem custos de transação significativos na venda de terras, taisconvergências podem ocorrer apenas por um longo período de tempo. Eu exploro esta questão empiricamente,mostrando a evolução da concentração e uso da terra ao longo do tempo.A Figura VIII mostra que, para a área que tenho dados de propriedade do painel, as diferenças de terraa concentração entre as seções pares e ímpares desaparece após um longo período. Na verdade, a duraçãoda alocação inicial é semelhante ao tempo de convergência de um século relatado em Bleakley eFerrie (2014) para uma política diferente na fronteira com a Geórgia. Na minha amostra, propriedade médiatamanhos em ferrovias e terras federais mostram uma tendência Coasiana de convergência, mas o processofoi bastante lento, indicando que as diferenças iniciais permaneceram relevantes por muitas décadas. Nonos primeiros dias de colonização, a propriedade da ferrovia possuía propriedades com quase o dobro do tamanho de seuscontrapartes federais. Nas décadas posteriores, as diferenças na concentração de terras começaram lentamente a diminuir.Em 1940, cerca de meio século após o assentamento, as propriedades do trecho da ferrovia eram apenas cerca de14% maior. Ao longo do tempo, os tamanhos das fazendas em ambos os grupos aumentaram, mas observe que isso não implica necessariamentefazendas maiores eram mais eficientes em qualquer período. Em vez disso, esta parte da história americanacoincidiu com grandes mudanças em direção à mecanização na agricultura, o que significa que uma única famíliapoderia operar lotes cada vez maiores.Tomados com os resultados anteriores, esses números implicam que a concentração da terra, o uso da terra etipo de propriedade foram conjuntamente persistentes por um longo período de tempo. Se alguma coisa, as diminuiçõesem concentração são mais rápidos, já tendo caído substancialmente em 1940.13 Notavelmente,a persistência dos investimentos iniciais não pode ser a principal explicação, pois estes teriamamplamente depreciado ao longo de 150 anos. Em vez disso, as transferências futuras devem ser sortidas, compequenos proprietários vendendo para pequenos proprietários e proprietários para proprietários. Nesse caso, futuro semelhante13 Alguns cuidados são necessários aqui, pois as áreas e os períodos de tempo não são diretamente comparáveis ​​aos resultados anteriores. No entanto, conforme discutido na Seção5,3, os terrenos modernos estão apenas cerca de 4% mais concentrados nos antigos trechos da ferrovia, implicando também em uma atenuação muito maior do que 70%.23 Página 25 os proprietários reforçariam as decisões econômicas dos primeiros. Apêndice A apresentaum modelo simples desta dinâmica, em que um mercado imperfeito leva a vendas sortidas devido ainvestimentos em terras.5 mecanismos alternativosNesta seção, exploro possíveis mecanismos alternativos que podem explicar o impacto deconcessões de terras para ferrovias em desenvolvimento. Dentro desta categoria, há pouca evidência para o ambienteimpactos mentais, incentivos distorcidos do Homestead Act, ou o papel desproporcional de umdeterminado estado ou empresa ferroviária, em contraste com a evidência para as ineficiências da colheitacontratos de compartilhamento. Eu discuto as evidências contra alguns mecanismos adicionais na Seção do ApêndiceC, incluindo explicações de economia política, especulação imobiliária e aglomeração urbana.5.1 Efeitos de política idiossincráticaDada a fórmula peculiar das concessões de terras para propriedades rurais e ferrovias que aproveitei, umpreocupação potencial é que fatores específicos a essas políticas explicam os resultados, em vez de comoeles determinaram os padrões de propriedade da terra. Embora, claro, nenhum trabalho aplicado possa ser incluídototalmente removidos dos detalhes de seu ambiente, uma série de elementos notáveis ​​do meu contextonão desempenham um papel importante aqui.5.1.1 Supericultura ou outros impactos ambientaisAlguns autores, argumentando que as melhorias eram um requisito para receber um título sob oHomestead Act, acreditava que esses pequenos proprietários investiram demais ou sobrecarregaram a terra (Norte1966) Outras autoridades observam que, além da residência, nenhuma melhoria específica foi re-exigia deixar as aprovações para os julgamentos subjetivos dos oficiais locais. Esses oficiais eram“Sobrecarregado e mal pago” e principalmente interessado em que os colonos façam uma “boa fé”esforço para usar a terra de forma adequada (Bradsher 2012; Arquivo Nacional e Administrador de Registrosistration 2019) Empiricamente, a última caracterização dos esforços de aplicação aparece maispreciso. A Figura IX mostra que 85% do terreno de seção uniforme, sem melhoria, foi bem-sucedidototalmente Homesteaded. Mesmo esta estimativa representa um limite inferior, pois os 15% restantes podem24 Página 26 simplesmente foram adquiridos por meio de um procedimento diferente, mesmo que a Homestead fosse possível.14Assim, na prática, melhorias na terra não eram necessárias para receber um título de Homestead.Outra evidência contra a hipótese da super-agricultura é que a terra modernaas características de qualidade são equilibradas nas seções de concessão de terras de Homestead e ferrovia. MesaVII estima os efeitos diretos e indiretos das concessões de terras ferroviárias em vários ambientescaracterísticas gerais e encontra poucas evidências de um impacto. Todas as estimativas pontuais são pequenas eestimado com precisão; a maior magnitude é cerca de 2% de um desvio padrão e estatisticamenteinsignificante. Uma das oito verificações de saldo é estatisticamente significativa no nível de 10%, maseconomicamente desprezível em 0,0005 desvios padrão. Assim, os padrões diferenciais de uso da terra tiverampouco efeito na qualidade da terra de maneiras relevantes para as principais comparações deste artigo.15Finalmente, a discussão da Figura V na Seção 4.1 mostra que, ao invés de melhorar cegamenteNa terra, os Homesteaders eram bastante sensíveis à qualidade da terra, ao contrário de seus vizinhos proprietários.Além disso, seus investimentos corresponderam mais de perto ao uso futuro da terra após a Coasianrealocação. Finalmente, o grupo melhorou os piores pedaços de terra que não ocorreriam se a terraa compensação era necessária para obter o título.5.1.2 Idiossincrasias estaduais e locaisOutra explicação para os resultados pode ser que eles derivam de escolhas peculiares feitas porempresas ferroviárias individuais ou estados. Por exemplo, Kunce et al. (2002) aponta para diferençasna regulamentação ambiental em poços de petróleo no Wyoming, impulsionada por governos contra particularespropriedade de terras criada pela política de concessão de terras para ferrovias. Embora este regulamento específiconão afetaria a agricultura per se, talvez os efeitos fossem limitados a uma ferrovia específica ouregião do país, o que significa que minha explicação mais geral de arrendamento de ações é improvável.A Tabela A.3 do apêndice mostra os resultados por empresa ferroviária, estado e qualidade do solo. A terraefeitos de valor replicam em um conjunto diversificado de áreas, com a principal heterogeneidade vindo de áreasde qualidade de solo muito baixa, em vez de estatal ou empresa ferroviária. Em oito entre dez subamostras,o principal efeito em áreas de qualidade de terra típica excede uma perda de 4%, em comparação com o totalefeito da amostra de 4,5% no geral e 6,1% em áreas de qualidade típica. Há mais algumas variações14 Por exemplo, esses colonos podem ter pago em dinheiro para receber o título de suas terras no final de um período mais curto de seis meses. Veja Allen e Leonard(2020) para uma discussão sobre como isso afeta os registros do BLM.15 Esta análise não pode falar diretamente sobre os efeitos de nível macro, mas observe que estes, por definição, não podem explicar as comparações de nível micro aqui.25 Página 27 em áreas de baixa qualidade do solo, com algumas subamostras mostrando efeitos negativos, mas a maior parte desubamostras mostram estimativas pontuais razoavelmente pequenas. Fazendo um balanço, uma explicação bastante geral énecessário para esses impactos generalizados.5.1.3 Fragmentação da TerraUma característica peculiar da política de concessão de terras para ferrovias é que proprietários de terras excepcionalmente grandesquem desejasse obter propriedades maiores do que uma seção (640 acres) teve que se contentar comáreas conectadas diagonalmente, pelo menos inicialmente. Embora até mesmo uma fazenda daquele tamanho permitissemuito mais concentração do que um lote padrão de Homestead (160 acres), potencialmente a diagonalas conexões limitaram os benefícios das economias de escala em tamanhos excepcionalmente grandes. Se isso fosse oNesse caso, os resultados até agora podem ter avaliado injustamente os benefícios das economias de escala em geral.É improvável que a fragmentação diagonal seja um fator importante nesta configuração para váriosrazões. Primeiro, o tamanho efetivo de uma unidade agrícola raramente se aproxima desses níveis. oO Censo Agrícola dos EUA registrou o tamanho das fazendas com base no uso efetivo, e não na propriedade; portantoum único proprietário pode possuir muitas fazendas. Em 1900, apenas 0,8% das fazendas efetivas nos Estados UnidosEstados e 2,4% em meus seis estados de amostra excederam 1000 acres. Se esse fosse o tamanho necessário paraalcançar economias de escala, de alguma forma, poucas fazendas em qualquer lugar nos Estados Unidos conseguiram alcançaristo. Uma vez que as maiores fazendas por esta medida criariam gado em vez de plantações, também seriasurpreendente se a fragmentação afastou os maiores proprietários desta última atividade.Em segundo lugar, mesmo que a conexão diagonal se mostrasse um obstáculo para os proprietários, seriabastante fácil de transpor com acordos de direito de passagem ou por meio de compras de pequenas quantidadesde terras adjacentes. Empiricamente, a fragmentação da terra se mostrou bastante efêmera de um históricoperspectiva. A Figura A.7 do apêndice calcula um Índice Herfindahl-Hirschman (HHI) para cadaproprietário, com base no tamanho das propriedades descontíguas, ignorando quaisquer conexões diagonaisentre eles.16 A figura mostra que nos primeiros dias de liquidação o índice para ferroviasas terras flutuavam rapidamente, embora normalmente estivessem abaixo das terras de Homesteaded. Pelono início de 1900, porém, o processo de liquidação foi concluído e os índices dos dois gruposconvergiram, ambos indicando pouca fragmentação. Observe que este índice inclui apenas terras queera propriedade na época e provavelmente superestima a quantidade de fragmentação efetiva. Não vendido16 Por exemplo, um proprietário com uma propriedade inteiramente contígua teria um HHI de 1 2 = 1. Um proprietário com dois de tamanho igual, desconectadosos gráficos receberiam um valor de 0,5 2 +0,5 2 = 0,5.26 Página 28 as terras do governo eram normalmente abertas para trânsito e pastagem ao ar livre, conectando muitos prop-propriedades que pareceriam fragmentadas por esta medida. Assim, mesmo na medida em que a diagonala fragmentação era um problema, era um problema transitório.5.2 Custos de investimento irrecuperáveisMesmo se Homesteaders não fossem forçados a cultivar demais por requisitos legais, é possível queos valores das terras exageram os efeitos positivos, ignorando os custos que os colonos suportaram para criar seusfazendas. Para resolver esta questão, eu uso meus resultados de valor de terra e estimativas históricas de desmatamentocustos para estimar os efeitos que políticas alternativas teriam sobre os valores das terras modernas, ajustadospara custos irrecuperáveis. Eu considero o conjunto de políticas em que o governo poderia alocar cadaSeção PLSS para Homesteaders (não concentrada) ou uma empresa ferroviária (concentrada).Os resultados indicam que a política histórica era inferior a uma política de Homestead pura ealternativas que deram às empresas ferroviárias alocações menos arbitrárias.Eu estimo os efeitos do valor da terra da propriedade da ferrovia como na Tabela II e na Tabela do ApêndiceA.3, mantendo a interação com o quintil inferior de qualidade do solo. Como antes, eu trato esses resultadoscomo porcentagem de mudanças nos valores da terra. Para estimar os custos de compensação, uso conservadoramente oaltas estimativas do início do 20 º século. Caixão (1902) relata custos de compensação médios de $ 3,50por acre em 1900 ou cerca de US $ 100 por acre hoje, ajustando para a inflação do IPC. Eu também contabilizoos custos de construção de moradias. De acordo com o Censo de 1930,17 a casa mediana na zona ruraláreas de meus seis estados de amostra valiam $ 2.000 ou aproximadamente $ 30.000 hoje. Eu uso as figuras emTabela IV para encontrar a taxa diferencial na qual a terra foi desmatada e assumir que toda a seçãoteria sido limpo se fosse uma fazenda. Para habitação, estime o número decasas por seção como um quarto da população, assumindo quatro pessoas por família. Porqueda, eu topo-code-los direito do inclinação destes dados no 95 º percentil e regridem esta quantidadeusando a metodologia ajustada de atenuação par-ímpar na Seção E.1 do Apêndice para determinartaxas diferenciais de construção de moradias. Os resultados não mostram diferenças estatisticamente distintasdiferença com base na qualidade do solo e, portanto, uso a estimativa resultante de 0,089 casas adicionaisnas seções Homestead (não concentrada).Conservadoramente e para simplificar, considero apenas os benefícios (nos valores das terras) e os custos(compensação, construção de casa) conforme aplicado hoje. Observe que isso atenua quaisquer efeitos, uma vez que ig-17 O mais antigo com dados relevantes27 Página 29 nores os benefícios históricos dos investimentos. Embora estes sejam provavelmente substanciais, mesmo osresultados declarados deste exercício mostram que os custos de limpeza não revertem a ineficiência da terraconcentração. O problema de otimização geral torna-se uma otimização simplesmaxP∑sˆV s D s P s −C s P s(3)de modo que P ∈ {0,1}ncom D s sendo os efeitos do valor da terra, C s sendo os custos de limpeza e ˆV s sendo os valores da terrasob uma política de Homestead.18 Para evitar que os resultados sejam impulsionados por outliers, faço o bottom-codevalores de propriedade em $ 100 por milha quadrada e o código de topo em $ 25 milhões por milha quadrada, oeste último sendo aproximadamente o 1% superior do valor total das terras rurais.Os resultados mostram que uma política de Homestead pura teria aumentado o valor da terra em meuamostra em cerca de US $ 5,4 bilhões hoje, ajustando os custos de compensação. Isso atinge cerca de 94% dobenefícios de uma alocação totalmente ideal em que uma quantidade significativa de terra de baixo valor é inadequadaO prêmio para a lavoura é dado a empresas ferroviárias. As considerações de custo irrecuperável, portanto,não alterar qualitativamente a avaliação das ineficiências da concentração de terras. Uma razãofilho para isso, conforme ilustrado pela Figura V, é que muitos investimentos feitos por Homesteaders forameventualmente feito de qualquer maneira, o que significa que a concentração apenas levou a um atraso no desenvolvimento.No Apêndice Seção D, Considero várias extensões para este exercício de otimização. Paraexplicar as dificuldades econômicas e políticas de obtenção de financiamento alternativo para ferrovias,Acrescento a restrição de que as empresas ferroviárias sejam recompensadas com o mesmo valor de terra quepercebida historicamente, transformando o problema em um de programação linear. Eu também contabilizoefeitos de transbordamento detalhados na Seção 4.4. Isso transforma o problema em um de Binário QuadráticoOtimização, embora seja tratável devido aos avanços recentes na metodologia (Bliek et al.2014) A consideração dos efeitos colaterais aumenta significativamente a ineficiência de alocátions para ferrovias; a restrição apenas reduz a ineficiência marginalmente devido à opção dedando a ferrovias principalmente terrenos de baixa qualidade inadequados para Homesteaders.18 De acordo com a política histórica, os valores dos terrenos na equação devem corresponder aos reais. Portanto, ˆV s é considerado como os valores reais da terra (emSeções de propriedade) ou como o valor real da terra menos os efeitos da ferrovia D s .28 Página 30 5.3 Proprietários atuais e tamanhos de fazendaEmbora o experimento natural tenha alterado diretamente os tamanhos históricos das fazendas e outras características do proprietáriocaracterísticas, é improvável que quaisquer diferenças remanescentes conduzam aos resultados hoje. Primeiro, proprietário char-as características per se não devem ter impacto sobre os valores dos terrenos: uma vez que uma propriedade é vendida, o anterioro proprietário não pode afetar sua produtividade, exceto por meio de investimentos anteriores. Os avaliadores estão cientesdisso e não incorporam as características do proprietário em suas avaliações.Um cálculo do verso do envelope também mostra que meus resultados são muito grandes paraser causado apenas pela persistência em tamanhos de farm. Existe alguma persistência no tamanho da propriedade, comminha medida preferida no Apêndice Tabela A.4 mostrando que as propriedades da ferrovia são hoje 4,1%maiores do que as federais vizinhas. Voltando-se para a literatura sobre o tamanho da fazenda, Bleakley eFerrie (2014) é o artigo principal que estima os efeitos negativos de escalas maiores devido atamanho per se. Eles mostram evidências de uma curva em forma de U inverso para os tamanhos das fazendas dos EUA, indicandoque existe uma escala ótima. Usando sua estimativa mais alta de perda de missizing, assumindoque todas as fazendas em minha amostra são maiores do que este ótimo, e aplicando seus números ao meuas estimativas produzem apenas uma perda de valor de 0,3%.19 Mesmo sob suposições generosas, a fazenda atualo tamanho é uma ordem de magnitude muito pequena para explicar meus resultados. Consequentemente, a maioria dosa persistência nos valores da terra vem da persistência de investimentos e padrões de uso da terraao invés do tamanho da fazenda.6. ConclusãoNeste artigo, explorei um experimento natural que aumentou a concentração de terras noAmerican West. O impacto da concentração de terras no desenvolvimento econômico foi principalmente negativoativo. Os maiores proprietários de terras investiram menos em suas propriedades, um efeito que se espalhou à medida que elescomprou terras adjacentes. De acordo com o trabalho de Gates e outros historiadores, o arrendamentoem geral, e o arrendamento de ações especificamente foram os principais motivadores da redução do investimento. Al-embora a concentração em si tenha desaparecido em grande parte, o processo levou muitas décadas e deixou para trásmudanças no uso da terra que ainda são aparentes 150 anos após a alocação inicial. A velocidade lenta19 De suas estimativas em logs (Tabela 5, Painel B), -0,202 é o maior em magnitude. Eu uso a Figura 4 para reverter sua normalização, produzindo umcoeficiente de -1,83 na lacuna quadrática entre os tamanhos reais e ideais. Com uma lacuna de 4,1% em meus dados, o efeito geral torna-se -1,83 (0,041) 2 ≈ -0,3%.Embora este cálculo use diferenças de concentração em uma amostra diferente do cálculo de valores de propriedade, a amostra não governamental emfato mostra uma diferença maior nas avaliações; uma comparação na mesma amostra seria capaz de explicar ainda menos o efeito principal.29 Página 31 de convergência aponta para custos de transação significativos nos mercados de terras.Este estudo contém uma série de lições para a política fundiária em geral. Em termos diretos, oo sucesso relativo dos pequenos agricultores no desenvolvimento de suas terras apóia a sabedoria do americanoPolítica de Homestead e suas restrições à acumulação de terras. Na verdade, mesmo uma terra idealpolítica ofereceu apenas melhorias marginais para os valores da terra em relação a uma aplicação universal dea Lei de Homestead. Se tais resultados são verdadeiros em outros ambientes é uma questão além doâmbito deste artigo. No entanto, os efeitos duradouros da concentração de terras no desenvolvimento emos Estados Unidos devem trazer atenção renovada para os padrões de concentração da propriedade da terraque são comuns em todo o mundo.30 Página 32 AfiliaçõesCory Smith: Dartmouth College, bolsista de pós-doutorado no Projeto de Economia Política.(Em breve) Professor Assistente, Universidade de Maryland, Departamento de Agricultura e Re-Economia da fonte. Contato: corybsmith@gmail.com31 Página 33 7 tabelas e figurasFigura I: O Sistema de Levantamento de Terras PúblicasObservações: Municípios Nebraska PLSS e Seções Numeradas32 Página 34 Figura II: Extensão das concessões de terrenos para ferrovias(a) Amostra de imposto de propriedade(b) Nationwide (Source Miller e Staebler (1999))33 Página 35 Figura III: Concessões de ferrovias e tabuleiro de damas(a) Em todo o país(b) Nebraska OcidentalNotas: Fração de terra transferida para assentados não ferroviários pelo governo federal sombreada em azul pela seção de PLSS. Xadrezas áreas brancas / azuis refletem, portanto, a distinção entre seções pares / ímpares de uma concessão de terreno de ferrovia. Os dados BLM normalmente não têm informações sobretransferências de terras ferroviárias, o que significa que sombras claras podem refletir a administração ou não assentamento da ferrovia. Seções de educação coloridascom base na seção não educacional mais próxima, de numeração par.34 Página 36 Figura IV: Acres possuídos no momento da transferência inicial (subamostra)Notas: Esta figura mostra a concentração de terras no momento da venda inicial no Condado de Lincoln, Nebraska. A concentração da terra é calculadano nível da seção de PLSS como a média da terra de toras possuída na venda inicial de todos os proprietários ponderada pela terra possuída naquela seção. Estesos dados são armazenados a cada 2 milhas, com o tamanho de cada ponto proporcional ao número de seções dentro dele. A metade esquerda da figuradescreve seções dentro do limite de concessão de terra da ferrovia; a metade direita da figura mostra seções fora dela.35 Página 37 Figura V: Terreno Melhorado por Tipo de Assentamento (subamostra)(a) 1912(b) 2017Notas: Esta figura representa a fração de terra marcada como melhorada, ou seja, para plantações, para as seções federal e ferroviária de MorrillCondado de Nebraska. Os dados de 1912 vêm de assessores de impostos sobre a propriedade, os dados de 2017 vêm de imagens de satélite. A qualidade do solo é medida comoo índice de produtividade de grãos do gSSURGO, redimensionado em escores z para a amostra de 2017. Linhas construídas com suavização linear local.36 Página 38 Figura VI: Efeitos nos valores de propriedade por locação de açõesNotas: Esta figura reporta estimativas do efeito do tratamento não paramétrico do efeito direto das concessões de terras da ferrovia na propriedade totalvalor em relação à fração de inquilinos em um condado de 1940 que são inquilinos compartilhados. A especificação usa uma interação linear localdesign: para um determinado nível de locação de ações, s 0 , o gráfico mostra a estimativa de α 1 na especificação y i = α 1 RR i + α 2 RR i × (s−s 0 ) + X i β + ε i para dados dentro de uma certa largura de banda de s 0 e onde s denota a locação de compartilhamento. Eu uso uma largura de banda de 20% acimaestimativas. A especificação estende essencialmente uma estimativa linear local de um nível para estimar uma interação.37 Página 39 Figura VII: (asinh) Valor Total da Propriedade, ResiduaisNotas: Esta figura reporta médias de resíduos do valor total da propriedade (asinh) em caixas de uma milha em relação à distânciado limite de concessão de terra da ferrovia. Os dados são restritos a seções não educacionais administradas pelo governo federal apenas: números paresseções sempre e seções com números ímpares uma ou mais milhas fora do limite.38 Página 40 Figura VIII: Concentração do solo ao longo do tempo (subamostra)Notas: Esta figura mostra a concentração individual da propriedade da terra nos 17N municípios do Condado de Banner, Nebraska, ao longo do tempo. Paraa cada mês, eu calculo a quantidade (log) de terra possuída por cada indivíduo e, em seguida, anoto para cada parcela a quantidade de terra mantidapor seu proprietário. Eu faço a média dessa quantidade por mês e por paridade de seção e a ploto acima. Para fins estilísticos, eu converto as médiasvolte para acres e use uma escala logarítmica no eixo y.39 Página 41 Figura IX: Free Land and Improvements, Morrill County 1912Notas: Esta figura representa graficamente a fração de colonos em uma determinada seção recebida gratuitamente sob a Lei de Homestead e modificaçõesem função da fração de terreno marcada como melhorada pelo avaliador da propriedade. Os dados vêm das seções pares não educacionaisda área de concessão da ferrovia do Condado de Morrill em 1912. Excluo seções não assentadas desta análise, embora os resultados sejam bastantesemelhante com a sua inclusão.40 Página 42 Tabela I: Efeitos diretos no investimento histórico, populaçãoa PrincipalPlacebo(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)(asinh)MelhoriasMelhorado %(asinh)Equipamento(asinh)Farmsteads(asinh)MelhoriasMelhorado %(asinh)Equipamento(asinh)MelhoriasEfeito RR-0,77 ∗∗-9,93 ∗∗-0,26 ∗∗∗-0,25 ∗∗∗0,042-0,45-0,21-0,016(0,28)(4.30)(0,064)(0,012)(0,052)(0,67)(0,19)(0,012)AmostraMorrill1912Morrill1912Lincoln1965NE1940PlaceboPlaceboPlaceboPlaceboGeo ControlsYYYYYYYYFEs do condadoYYYYYYYYTownship FEsYYYYYYYYSEs / ClustersTownshipTownshipTownshipEspacialTownshipTownshipTownshipEspacialN1011012.08418.6221.2291.2293109.165E [y]$ 3,2k13%$ 13k2$ 2,2k22%$ 12k1,5Notas: Esta tabela estima o efeito da concessão de terras ferroviárias sobre a qualidade e o número de fazendas em períodos históricos de acordo compara a equação de comparação direta (1) As colunas (1) – (4) estimam os efeitos principais dentro das áreas de concessão e as colunas (5) – (8) estimamefeitos do placebo fora deles. As colunas (1) e (5) calculam o efeito sobre (asinh) o valor total de melhorias, medido em milharesde dólares de 2017, em Morrill County, Nebraska em 1912. As colunas (2) e (6) calculam o efeito sobre a fração de terra marcada comomelhorou variando de 0% a 100%. Esse resultado também é medido em Morrill County, Nebraska em 1912. Colunas (3) e(7) medir o valor (asinh) do equipamento agrícola medido nas avaliações pessoais do condado de Lincoln, 1965. Colunas (4) e (8)calcular efeitos sobre o número de casas de fazenda por seção. Este resultado é medido em 1940 para uma amostra dos condados de Nebraska.Os controles geográficos denotam controles para (log) área de seção, elevação média, declive médio do terreno, as milhas de riachos, médiaqualidade do solo, um indicador de solo totalmente ausente ou improdutivo, o logaritmo da distância até a ferrovia concedida, e latitude elongitude por estado. ∗ p <0,10, ∗∗ p <0,05, ∗∗∗ p <0,0141 Página 43 Tabela II: Efeitos no valor total da propriedade(1)(2)(3)(4)(5)(6)ValorValorValorValorValorPlaceboEfeito RR-0,047 ∗∗∗-0,046 ∗∗∗-0,044 ∗∗∗-0,045 ∗∗∗-0,050 ∗∗∗-0,0014(0,015)(0,015)(0,015)(0,014)(0,016)(0,0050)RR × Quintil de solo 10,048 ∗∗(0,021)RR × Quintil de solo 2-0,022(0,025)RR × Quintil 3 do solo0,0062(0,031)RR × Quintil de solo 4-0,015(0,020)AmostraTodosTodosTodosTodosTodosPlaceboFEs estaduaisYYYYYYFEs do condadoYYYYYTownship FEsYYYYGeo ControlsYYYSEs / ClustersEspacialEspacialEspacialEspacialEspacialEspacialN132.463132.463132.463132.463132.463230.483E [y]$ 2.134k$ 2.134k$ 2.134k$ 2.134k$ 2.134k$ 9.562kNotas: Esta tabela estima os impactos da concessão de terras para ferrovias no valor da terra usando a equação de comparação direta (1) com heterogeneidade pela baixa qualidade do solo. Baixo é um indicador para saber se o índice de qualidade do solo gSSURGO está no quintil inferior. Colunas(1) – (6) use o asinh do valor total da propriedade conforme registrado pelo avaliador como o resultado. A coluna (6) conduz um teste de placebo, apenasconsiderando áreas a pelo menos uma milha de um limite de concessão de terra de ferrovia. Controlos geográficas são o mesmo que na Tabela I . ∗ p <0,10,∗∗ p <0,05, ∗∗∗ p <0,0142 Página 44 Tabela III: Efeitos diretos na população moderna, investimento(1)(2)(3)(4)(5)(6)(asinh)MelhoriasMelhorias> 0 (%)(asinh)Habitação(asinh)Não Habitação(asinh)Pop(asinh)PopEfeito RR-0,23 ∗∗∗-3,68 ∗∗∗-0,22 ∗∗∗-0,16 ∗∗∗-0,034 ∗∗∗-0,095 ∗∗∗(0,047)(1,00)(0,045)(0,034)(0,011)(0,025)AmostraTodosTodosTodosTodosTodos1940 samp.Geo ControlsYYYYYYFEs do condadoYYYYYYTownship FEsYYYYYYSEs / ClustersEspacialEspacialEspacialEspacialEspacialEspacialN132.463132.463121.906132.463132.46018.622E [y]$ 1.277k43%$ 1.004k$ 412k1918Notas: Esta tabela estima o efeito das concessões de terras para ferrovias na população e na qualidade da fazenda no período moderno de acordo com oequação de comparação direta (1) As colunas (1) – (4) mostram o impacto nos valores em dólares das melhorias em 2017, medido em milharesde dólares. Eles detalham respectivamente (asinh) melhorias totais, a porcentagem de seções com investimento positivo, (asinh) habitaçãomelhorias, e (asinh) melhorias não habitacionais. As colunas (5) -6) usam o resultado (asinh) população em 2000 como derivado deblocos censitários. A coluna (6) restringe a amostra a condados que possuem dados de farmstead em 1940 para consistência da amostra. Geográficoos controlos são os mesmos que na Tabela I . ∗ p <0,10, ∗∗ p <0,05, ∗∗∗ p <0,0143 Página 45 Tabela IV: Impactos no Uso do Solo(1)(2)(3)(4)(5)Num. Usa Fazenda Agrícola (%) Fazenda Grama (%)(asinh) ValorSatélite (ag)(asinh) ValorSatélite (todos)Efeito RR-0,093 ∗∗∗-1,83 ∗∗∗0,49-0,046 ∗∗∗-0,020 ∗(0,022)(0,48)(0,92)(0,014)(0,011)RR × baixo0,089 ∗∗∗1,35 ∗∗∗6,53 ∗∗∗0,067 ∗∗∗0,041 ∗∗(0,018)(0,44)(1,69)(0,016)(0,017)Geo ControlsYYYYYFEs do condadoYYYYYTownship FEsYYYYYSEs / ClustersEspacialEspacialEspacialEspacialEspacialN132.462132.46294.571132.462132.462E [y]4,248%81%3,6%5,7%Notas: Esta tabela estima o efeito da concessão de terras para ferrovias no uso da terra usando a equação de comparação de direção (1) com heteroefeitos genéticos pela baixa qualidade da terra. A coluna (1) relata os efeitos sobre o número de categorias econômicas de atividades relatadas peloDados de satélite CropScape. A coluna (2) usa um indicador para pelo menos 1% da terra sendo alocada para plantações de acordo com o CropScape.As colunas (3) estudam a porcentagem de terra onde o avaliador registrou qualquer uso de pastagem. As colunas (4) – (5) relatam efeitos sobre o(asinh) valores de uso da terra imputados por satélite descritos na Seção B.8 do Apêndice. A coluna (4) considera apenas os usos agrícolas, enquantoa coluna (5) adiciona imputações para estradas e outras estruturas. A baixa qualidade da terra é definida como na Tabela II . ∗ p <0,10, ∗∗ p <0,05, ∗∗∗p <0,0144 Página 46 Tabela V: Efeitos nas características do proprietárioProprietários iniciais, LincolnInício de 1900, 2 condadosModerno(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)Non-FarmCasa (%)De outrosEstado (%)Corp (%)De outrosMunicípio (%)Corp (%)(registro)DistânciaCorp (%)Efeito RR15,7 ∗∗∗10,6 ∗∗∗2,30 ∗∗∗8,24 ∗∗∗2.020,037 ∗∗∗6,46 ∗∗∗(4,09)(3,19)(0,68)(2,64)(1,55)(0,014)(2,41)AmostraLincolnLincolnLincoln2 condados 2 condados não governamentaisModernoGeo ControlsYYYYYYYFEs do condadoYYYYYYYTownship FEsYYYYYYYSEs / Clusters Township Township TownshipTownshipTownshipEspacialEspacialN1.2391.5911.59161461434.221131.543E [y]47%66%1,2%88%3,2%60 mi27%Notas: Esta tabela estima os efeitos da concessão de terras para ferrovias sobre as características do proprietário no início dos anos 1900 e no período moderno.As colunas (1) – (3) usam dados sobre as vendas iniciais de terras em Lincoln County, Nebraska. As colunas (4) – (5) usam dados do condado de Perkins,Nebraska em 1900 e Morrill County, Nebraska em 1912. As colunas (6) – (87) usam dados da amostra moderna, com a coluna (6)mantendo apenas condados sem propriedade estatal significativa. Controlos geográficas são o mesmo que na Tabela I . ∗ p <0,10, ∗∗p <0,05, ∗∗∗ p <0,0145 Página 47 Tabela VI: Efeitos de transbordamento nos valores de propriedade(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)(log) AcresInicial(log) Acres1900(asinh)Valor total(asinh)MelhoriasOutro Condado1900(log) Distância2017Num. UsosEfeito RR-0,140,24 ∗-0,12 ∗∗∗-0,14 ∗20,0 ∗∗∗0,061 ∗-0,100 ∗(0,12)(0,14)(0,040)(0,083)(6.01)(0,035)(0,051)AmostraLincoln2 condadosModernoModerno2 condadosNão governamentalModernoGeo ControlsYYYYYYYFEs do condadoYYYYYYYSEs / Clusters TownshipTownshipEspacialEspacialTownshipEspacialEspacialN38442823.38223.3824287.83423.381N (clusters)3135N / DN / D35N / DN / DE [y]262 Ac.651 Ac.$ 1.755k$ 978k78%56 mi4,2Notas: Esta tabela estima os impactos de transbordamento de concessões de terras ferroviárias de acordo com a equação RD (2) A amostra é federalseções administradas: todas as seções pares dentro dos limites de concessão da ferrovia e todas as seções ímpares, pelo menos umamilhas de distância dos limites. A coluna (1) relata os efeitos sobre a área cultivada do proprietário das toras de compradores de propriedades iniciais no Condado de Lincoln,Nebraska. A coluna (2) relata a área cultivada do proprietário pós-liquidação no condado de Perkins, Nebraska (1900) e no condado de Morrill, Nebraska(1912). A coluna (3) relata os efeitos no valor total da propriedade (asinh) em 2017, medido em milhares de dólares em 2017. Coluna(4) relata efeitos no valor (asinh) de melhorias em 2017, medido em milhares de dólares. A coluna (5) relata os efeitos nopor cento que não podem ser comparados ao condado de sua propriedade nos dados de 1900 dos condados de Perkins e Morrill. Relatórios da coluna (6)efeitos sobre a distância do proprietário (log) de sua propriedade para municípios sem propriedade do governo. A coluna (7) relata os efeitos sobreo número de usos distintos da terra, conforme registrado por dados de satélite. Controlos geográficas são o mesmo que na Tabela I . ∗ p <0,10, ∗∗p <0,05, ∗∗∗ p <0,0146 Página 48 Tabela VII: Impactos Ambientais Nulos (desvios padrão)Par ou ímparSpillover / RD(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)SoloEncostasElevação de StreamsSoloEncostasElevação de StreamsEfeito RR-0.00045 -0.00024-0,0016 -0.00048 ∗-0,00650,000720,022-0,0040(0,0010) (0,00024) (0,0045) (0,00026) (0,0092) (0,0033) (0,031) (0,0053)AmostraTodosTodosTodosTodosTodosTodosTodosTodosFEs do condadoYYYYYYYYTownship FEsYYYYSEs / ClustersEspacialEspacialEspacialEspacialEspacialEspacialEspacialEspacialN132.463132.463132.463132.46323.38223.38223.38223.382E [y]-.0461,20,551,70,026, 970,481,7Notas: Esta tabela testa o desequilíbrio ambiental em trechos de ferrovia. O painel A estima a equação de comparação direta (1)e o Painel B estima a equação RD de spillover (2) A coluna (1) relata os efeitos no índice de qualidade do solo gSSURGO, medido emdesvio padrão. A coluna (2) mede os efeitos na elevação medida em quilômetros. A coluna (3) mede os efeitos na médiadeclive do terreno em graus. A coluna (4) mede os efeitos em milhas de riachos em uma seção. ∗ p <0,10, ∗∗ p <0,05, ∗∗∗ p <0,0147 Página 49 Um Apêndice de ModeloNesta seção, considero um modelo simples que descreve como a concentração histórica afeta a terra emvestimenta a longo prazo. A terra pode ser propriedade de pequenos agricultores proprietários-operadores ousenhores que alugam para inquilinos. Com base em trabalhos como Banerjee et al. (2002), o modelo micro-fundamenta o uso de arrendamento compartilhado, 20 mostrando que atritos em acordos de partilha de safra irão desestimularinvestimento; esta dinâmica é paralela às evidências de nível micro de que tais contratos de fato reduzemprodutividade de execução (Burchardi et al. 2018) Os custos de transação nos mercados de revenda de terras tornam isso estáticoineficiência em dinâmica, o que significa que as alocações históricas têm impactos persistentes sobreTempo. O modelo fornece uma visão sobre por que as políticas governamentais do século XIX favorecendo a terraos senhores deprimiram os valores das terras hoje.A.1 Problema EstáticoO mundo consiste em uma parcela de terreno, seu dono e seu operador, que pode ou não ser o mesmoagente. O proprietário e o operador trabalham a terra por um período após o qual o proprietário vende a parcelae ambos se aposentam e saem do modelo. A produção agrícola é determinada pelo esforço do operador,investimentos feitos pelo proprietário e um pouco de sorte. Em um estado “bom” ou “alto” domundo, de saída é igual a Y H . Em um estado “ruim” ou “baixo” do mundo, a terra não produz nenhuma produção.A terra pode ser não melhorada (I = 0) e / ou melhorada (I = 1), refletindo os investimentos paraisto. A terra melhorada aumenta a produtividade de alto estado: Y H = A ≥ 1 para terra melhorada e Y H = 1 paraterras não melhoradas. Se o terreno não for melhorado, o proprietário pode atualizá-lo para um terreno melhorado por um custor> 0. A probabilidade de saída de estado alto é igual a e, representando o esforço do operador. Esforçoé caro para o operador, no entanto, e reduz a utilidade por um equivalente monetário de c2e 2 .Se o proprietário e o operador forem agentes diferentes, eles devem concordar com um contrato de compartilhamento de produção.O esforço é não contratual e, portanto, os pagamentos devem ser feitos apenas com base na realização de umestado baixo, respectivamente h ou l. Qualquer operador tem uma opção externa de 0 e os pagamentos devem satisfazeruma restrição de responsabilidade limitada de h, l ≥ 0. O momento do jogo é o seguinte: o proprietário escolhese for para investir, os proprietários não operadoras oferecem um contrato de pegar ou largar especificando h e l, ooperador escolhe um nível de esforço, a produção agrícola é realizada e quaisquer contratos implementados,e o proprietário vende o terreno. Todos os agentes são neutros ao risco e os investimentos são vendidos junto com a terra20 O termo “parceria” é usado em algumas disciplinas para denotar qualquer acordo em que o inquilino recebe uma parte da colheita. Na UniãoEstados, “parceria” refere-se a acordos prevalecentes no sul dos EUA, onde os inquilinos forneciam mão de obra. Isso contrasta com o sistema na fronteiraáreas de “arrendamento compartilhado” em que os inquilinos com mais bens e autonomia alugavam a terra e pagavam ao senhorio uma parte da colheita. Embora ambosarranjos estão sujeitos a preocupações com incentivos, eu uso o último termo para consistência contextual.48
    Página 50
    portanto, os únicos preços relevantes são aqueles para terras não melhoradas e melhoradas, p 0 ep 1, respectivamente.Os investimentos também se depreciam com o tempo, conforme descrito abaixo.É fácil mostrar que o contrato ótimo é dado por l∗= 0 e h∗= 12Y H – o senhorioe o inquilino divide a produção igualmente. Isso induz esforço e∗=S H2cao contrário de e∗=S Hcdentro do estojode um único proprietário-operador. Assim, um proprietário de terra não operador atualizaria terras não melhoradas se:14c(A 2 −1)> r− (p 1 – p 0 )(4)Em contraste, um proprietário-operador internaliza todos os custos e benefícios do esforço e investimentoment. Sem os atritos de contratação de um locador não operador, eles são mais propensos aatualize o terreno, escolhendo fazê-lo se:12c(A 2 −1)> r− (p 1 – p 0 )(5)A.2 Problema DinâmicoNesta parte do modelo, descrevo os aspectos dinâmicos do mundo, incluindo a depreciação do capitale revenda de terras. Depois que os investimentos e a produção do proprietário são realizados, dois tipos de agentespode comprar o terreno para uso futuro. Os agentes do tipo S são pequenos agricultores que atuam como proprietáriose operadora, os agentes do tipo B são grandes proprietários de terras que exigem o uso de inquilinos para trabalhar suas terras.Denote por O t o tipo de proprietário no tempo t. Devido às fricções do mercado, os agentes do tipo S enfrentam um problema monetáriocusto de transação equivalente para comprar o terreno igual a f t ∼ F.21 Assim que esse custo for revelado,muitos agentes de cada tipo licitam pelo lote e o agente com a maior avaliação paga o proprietárioe compra a terra. Em t = 0, o terreno é inicialmente não melhorado e O 0 é determinado por um exógenoa política governamental seja S ou B.Entre o período t quando o terreno é vendido e o período t +1 quando o novo proprietário usa o terreno,dois eventos ocorrem. Em primeiro lugar, se o terreno foi melhorado, ele enfrenta uma chance δ de depreciar para sernão melhorado. Em segundo lugar, os choques de produtividade determinam o custo do esforço do operador como c t ∼ C.Então, as escolhas do proprietário e do operador continuam como no problema estático. Finalmente, todos os agentes descontamo futuro a uma taxa comum β. Isso leva a uma caracterização dos preços de equilíbrio, conforme mostradono Apêndice Seção A.3. Sob condições muito gerais descritas na Seção A.5 do Apêndice, a21 Nada de substantivo sobre o modelo muda se ambos os agentes enfrentam custos de transação de mercado.49
    Página 51
    os seguintes resultados são mantidos:Proposição A.1. Defina p t como o preço do pacote no tempo t. Então, E [p t | O 0 = B] ≤ E [p t | O 0 = S]Esse resultado estabelece a importância do dono inicial. No meu cenário histórico, o proprietário do imóvelA adesão induzida por concessões de terras para ferrovias cria ineficiências de longo prazo. A intuição é aquela terraos investimentos seguem um processo Markoviano: os proprietários são menos propensos a investir inicialmente, o que diminuia probabilidade de propriedade eficiente por proprietários-operadores no futuro, uma vez que esses agentes valorizam im-provou terra mais altamente. Assim, o baixo investimento é persistente, embora seus efeitos possam diminuir ao longoTempo. A Figura A.1 do apêndice mostra os valores da terra ao longo do tempo para um exemplo numérico: parcelas comA propriedade histórica do senhorio é perpetuamente mais baixa em valor, mas as diferenças convergem lentamente.Proposição A.2. Se f t = 0 e a revenda é permitida em t = 0, E [p t | O 0 = B] = E [p t | O 0 = S]Este resultado é essencialmente o Teorema de Coase reformulado para meu modelo. Se a revenda for permitida peloproprietários iniciais e não há fricções de mercado, então não há ineficiências. O eficienteproprietários-operadores compram imediatamente o terreno, independentemente do tipo de proprietários iniciais e hásem diferenças nos investimentos futuros esperados ou valores de terra. Assim, quaisquer lacunas nessas quantidades paracaso contrário, as parcelas idênticas são uma indicação da ineficiência do tipo B e da falha do mercado.A dinâmica do modelo corresponde aos meus resultados empíricos em que as áreas com o proprietário inicialpropriedade ambos têm menor valor total e menor investimento historicamente e hoje.Observe que se as vendas são restritas em t = 0, a diferença inicial nos investimentos persistetempo simplesmente devido à depreciação incompleta e capacidade estocástica dos proprietários-operadores para investir.No entanto, ainda não há impacto sobre a propriedade futura e o impacto adicional dos futuros proprietários sobreinvestimento, ao contrário dos resultados empíricos.Proposição A.3. Denote Y t , e t , r t como receita do proprietário, esforço e custos de investimento no tempo t. Denotarpor φ t os custos de transação realizados f t do comprador. Defina π t = Y t – c t2e 2 −r t −φ t , ou seja, o esperadoprodução do proprietário líquida de custos. Então, p t = E t[ ∞∑t = tβt-tπ t]Este resultado afirma que os preços da terra refletem a produção com desconto atual e futuro líquido de todos os custos,um resultado padrão em avaliações de terras (Borchers et al. 2014) A intuição para este resultado é queembora haja custos de transação, caso contrário, a licitação opera de forma competitiva e, portanto, os preçoslevar em consideração o lucro esperado do comprador e, iterativamente, a expectativa dos futuros compradoreslucros. Eu aplico este resultado ao avaliar as políticas fundiárias contrafactuais na Seção D.50
    Página 52
    A.3 Caracterização de PreçosDefinir as avaliações da encomenda, no momento da venda para um agente do tipo a e beneficiamentostatus do tipo i como v a, i . Defina q a, i (c) como a avaliação esperada de a de uma parcela com melhoria ie custo de esforço revelado do operador c. Então,q S, 1 (c) = β(A 22c+ p 1)q B, 1 (c) = β(A 24c+ p 1)q S, 0 (c) = β max{A 22c+ p 1 −r,12c+ p 0}q B, 0 (c) = β max{A 24c+ p 1 −r,14c+ p 0}v B, 0 = E [q B, 0 (c)]v B, 1 = δE [q B, 0 (c)] + (1 − δ) E [q B, 1 (c)]v S, 0 = E [q S, 0 (c)] – f tv S, 1 = δE [q S, 0 (c)] + (1 − δ) E [q S, 1 (c)] – f tAs equações acima dão origem à caracterização do preçop 0 = E max {v S, 0 , v B, 0}p 1 = E max {v S, 1 , v B, 1}A.4 Caracterizando o EquilíbrioUma vez que os custos são realizados, o lucro de um proprietário de terreno melhorado ao usar o terreno como não melhorado oumelhorados são respectivamente: 1 − C 0, s + βP 0 e 1 − C 1, s – (1 − I) U s + βP 1 . Portanto, antes que os custos sejamrealizada, o colonizador tem a seguinte avaliação para o lote:V s (I) = E max (1 − C 0, s + βP 0 , 1 − C 1, s – (1 − I) U s + βP 1 )51
    Página 53
    Portanto, os preços são caracterizados pelas equações:P 0 = max (0, min (V S (0), V B (0)))(9)P 1 = máx (0, min (V S (1), V B (1)))(10)A.5 Provas de modeloPrimeiro, comparando as equações (4) e ( 5) ilustra que os proprietários são menos propensos a investir emqualquer ponto no tempo em relação aos proprietários-operadores. Além disso, observe que os proprietários valorizam os investimentosrelativamente menos do que os proprietários-operadores. Formalmente, usando a terminologia da Seção A.3 do Apêndice,q S, 1 (c) −q S, 0 (c) ≥ q B, 1 (c) −q B, 0 (c). Isso pode ser mostrado observando que a diferença do proprietário-operadoras diferenças nas entradas para a função máxima são iguais às do proprietário (primeira entrada) oumaior (segunda entrada) e tomando o máximo preserva a ordem relativa.Áreas inicialmente pertencentes a um proprietário-operador são, portanto, pouco mais propensas a receber investimentose, por sua vez, é mais provável que tenham um proprietário-operador subsequente. Desde investimentospermanecem com probabilidade 1 − δ e uma vez que o futuro proprietário é mais provável que seja proprietário-operador, oa probabilidade de investimento também permanece ligeiramente mais alta no próximo período.Observe que o jogo é o processo de Markov, em que o estado relevante é se a terra recebeuinvestimento no final do período antes da venda do terreno. Portanto, o argumento anterior pode seraplicado de forma dutiva a todos os períodos subsequentes, o que significa que o investimento e a propriedade do operador-proprietárioé permanentemente elevado para áreas inicialmente pertencentes a proprietários-operadores.O resultado do preço do terreno é um resultado padrão do preço de ativos com base no mercado. Cada proprietário valorizao terreno pelos lucros que lhes dá e pelo valor de revenda que decorre dos futuros proprietáriosavaliações descontadas. Portanto, indutivamente, eles estarão dispostos a pagar o lucro esperado maiso fluxo descontado de lucros dos futuros proprietários para a terra.A.6 Exemplo NuméricoNesta subseção, considero um exemplo numérico do modelo que ilustra seus pontos principais.Considero que cada período dura aproximadamente uma geração e, portanto, escolho β = 0,5, δ = 0,25. Eu defino A er = 3. Finalmente, defino f como uma variável binária igual a 0 ou 0,3 com probabilidade igual; Eu defino c para52
    Página 54
    também ser uma variável binária igual a 2 ou 6 com probabilidade igual. Resolvendo para o modelo numericamenteproduz os seguintes resultados:1. p 0 = 0,317, p 1 = 2,082. Proprietários-operadores investem apenas no mundo de “baixo custo” (50% de chance), os proprietários nunca investem3. Um proprietário-operador sempre compra terras melhoradas, mas só compra terras não melhoradas no “baixo f”estado (50% de chance)4. A probabilidade de uma parcela não melhorada ser atualizada no próximo período é de 0,25, a probabilidadeque uma parcela melhorada permanece assim é 0,813Os valores esperados do terreno ao longo do tempo para um lote que é inicialmente proprietário vs. proprietário-operadorpropriedade são mostrados na Figura A.1.53
    Página 55
    Fontes de dados B e construção de amostraB.1 Avaliações de impostos sobre a propriedadePara medir os resultados econômicos, eu reúno um grande banco de dados desagregado de avaliação de imposto de propriedade -mentos. Os assessores do imposto sobre a propriedade visam avaliar o valor total de um determinado lote (“parcela”) de terrenoe os edifícios ou benfeitorias sobre os mesmos para efeitos de tributação. Esses dados oferecem uma série devantagens sobre medidas alternativas de desenvolvimento econômico. Principalmente, eles estão disponíveis emum nível bastante desagregado espacialmente apropriado para alavancar a variação das concessões de terras da ferrovia.Eles também oferecem informações muito mais ricas do que, por exemplo, os dados de “luzes noturnas” em quea grande maioria dos pixels rurais é totalmente escura.22Uma das minhas principais variáveis ​​de resultado é a avaliação total da propriedade avaliada no setor de PLSSção, aproximadamente milhas quadradas, nível. Para calcular esse valor, eu soma as avaliações de propriedade avaliadas paracada pacote contido dentro da seção. A grande maioria da área da minha amostra são fazendas evalor total, portanto, corresponde à definição do USDA de valor imobiliário agrícola (USDA 2018) 23 em um pequenonúmero de casos, os pacotes estão espalhados por mais de uma seção. Eu divido as avaliações dessas parcelasatravés das seções em proporção à sua área comum, assumindo efetivamente uma densidade de valor constantepor milha quadrada. Por fim, em doze condados da minha amostra, uma grande fração das empresas estataispropriedades estão faltando dados de avaliação devido ao seu status de isenção de impostos.24 Nesses condados, eu, portanto,substituir uma avaliação baseada no uso derivada dos dados de satélite do USDA, conforme descrito no Apêndice Sec-ção B.8. Conforme mostrado na Tabela A.3 do Apêndice, minha escolha de incluir esses condados não leva aoresultados principais, mas na verdade enfraquece modestamente suas estimativas pontuais e significância estatística.Além do valor total, outras características da propriedade são frequentemente registradas. Assessores comcalcular apenas os valores para o valor de edifícios e melhorias em uma propriedade separadamenteo valor da própria terra. Para propriedades agrícolas, as melhorias geralmente incluem equipamentosgalpões, edifícios de utilidades agrícolas como celeiros e silos de armazenamento. O valor da terra deriva de suauso. A terra “melhorada” foi limpa para o cultivo e normalmente é mais valorizada do queTerras “não melhoradas” usadas para pastagem de gado ao ar livre; terras irrigadas são mais valorizadas do queTerras agrícolas “secas”. As avaliações também documentam detalhes administrativos, como o nome e endereço dodono da propriedade. Na era moderna, a avaliação é feita na forma de GIS, permitindo uma avaliação muito detalhada22 Por exemplo, cerca de 90% dos pixels DSMP-OLS de 2013 para o estado de Wyoming são codificados como o nível inferior de brilho.23 A Seção C.3 do Apêndice mostra que as cidades e áreas urbanas não afetam os resultados.24 Especificamente nos condados de Montana, Flathead, Lincoln, McCone, Missoula, Prairie e Sanders; Carbon, Laramie, Lincoln, condados de Wyoming,Sweetwater e Uinta; e o condado de Benton, no Oregon. Identifiquei esses condados por meio de discussões com o departamento de Montana e Wyomingreceitas, bem como avaliadores de condado. Outros condados não têm essas propriedades ou relatam avaliações, independentemente do status de isenção.54
    Página 56
    informações sobre o tamanho e localização da propriedade. Porque os avaliadores têm conhecimento prático sobreuso da propriedade, eles estão mais bem equipados para medir certos resultados, como o pastoreio de gado.25O principal fator limitante na coleta de dados de propriedades é a disponibilidade. Os impostos sobre a propriedade são geralmentecalculado em nível de condado, embora alguns estados tenham feito esforços para construir uma compreensãobanco de dados sive. Concentro minha pesquisa de dados em estados onde (a) empresas ferroviárias receberam terras(b) os dados de propriedade eram acessíveis e baratos, geralmente devido à existência de um sistema estadualbase de dados. Por fim, coletei dados de uma grande maioria dos condados dos estados da Flórida,Kansas, Montana, Nebraska e Wyoming. Além disso, coletei uma pequena amostra de propriedadedados fiscais dos condados de Oregon.B.1.1 FlóridaO Departamento de Receitas da Flórida mantém um banco de dados atual de registros de impostos sobre propriedades em todos os seus condadosdisponível para download em seu site. A partir daí, obtive a versão 2017 dos dados. obancos de dados incluem dados tabulares que listam informações de seção PLSS, bem como arquivos de forma GISpara cada pacote. Eu normalmente prefiro a codificação dos registros tabulares da seção PLSS, mas em umnúmero de condados esta estratégia não era viável. Nos condados de Citrus, Marion, Okaloosa e Walton,uma fração significativa das parcelas tinha informações de seção ausentes. Em Clay County, uma série deparcelas com várias seções foram enganosamente codificadas como pertencentes a uma única seção. Nesses casos,Eu uso a codificação de seção do mapa GIS e divido o valor igualmente por área nos casos em quevárias seções se sobrepõem ao pacote. Significativamente, os arquivos da Flórida documentam cada parcelauso primário, por exemplo, residencial, plantações, pastagem, mas infelizmente não distingue irrigado deagricultura de sequeiro.B.1.2 KansasO Departamento de Receita do Kansas mantém bancos de dados do Microsoft Access para 94 de seus condados.Após alguma negociação, comprei a versão 2017 deste conjunto de dados. Esses arquivos não contêm GISinformações, mas normalmente registra a seção PLSS em que cada pacote está localizado. Mais emboranem todos os casos em que as informações da seção estão ausentes ocorrem em cidades ou vilas onde os avaliadoresconsiderar o PLSS menos relevante. Nesses casos, eu geocodifico o endereço da propriedade usando o ESRI2013 Composite US Address Locator, fornecido pelas bibliotecas do MIT.25 Medidas de satélite de uso da terra, em contraste, lutam para distinguir se as pastagens alimentam o gado ou se não são utilizadas para fins econômicosfinalidades.55
    Página 57
    B.1.3 MontanaA Biblioteca do Estado de Montana mantém um banco de dados cadastral contendo informações de impostos sobre propriedades paracada parcela em todo o estado. O Departamento de Receita de Montana me direcionou de forma prestativa para aversão desses arquivos. Eles contêm uma versão do shapefile GIS com informações limitadas einformações mais detalhadas em um banco de dados SQL que o acompanha. Deste último, obtenho áreas deaproveitamento agrícola do solo e a fração do valor de construção ou benfeitoria destinada à habitação. Deo shapefile, eu obtenho números de avaliação total da parcela e informações de propriedade.B.1.4 NebraskaPelo que eu sei, não existe um banco de dados público de impostos sobre a propriedade do Nebraska. No entanto, um privadoempresa chamada GIS Workshop fornece uma plataforma para a grande maioria dos condados de Nebraska paraexibir suas informações de avaliação de propriedade. Eu programei um webcraper que iria automatizarpesquise e registre informações de cada um dos sites do condado da Oficina de GIS. Baseado emas opções de pesquisa disponíveis nestes sites, era necessário pesquisar cada concelho por secção de PLSSe registre todas as parcelas resultantes. Como resultado, as parcelas sem informações de PLSS são omitidasdo conjunto de dados. Em geral, esse problema está limitado a algumas propriedades nas cidades e vilas. Comocidades e vilas formam um incrivelmente pequeno 0,6% por cento das seções de Nebraska (dados de Schmidt), esteé improvável que a diferença afete qualquer análise no nível da seção. Veja a Seção C.3 para mais resultadosna formação da cidade.B.1.5 WyomingO Departamento de Receita de Wyoming faz sua Avaliação em Massa Assistida por Computador (CAMA)banco de dados do Microsoft Access em todo o estado disponível gratuitamente online; este artigo usa a versão 2017. Dentroalém das variáveis ​​de avaliação, são fornecidas informações da seção PLSS. No entanto, o banco de dadossofre de duas desvantagens. Em primeiro lugar, ao contrário da maioria dos outros estados, uma série de parcelas do Wyoming são bastantegrande e cobrir várias seções. Infelizmente, o banco de dados CAMA não fornece informações de PLSSção nessas parcelas. Consequentemente, entrei em contato e obtive mapas de parcelas em shapefile dos oitoCondados de Wyoming relevantes para minha amostra: Goshen, Laramie, Platte, Albany, Carbon, Sweetwater,Uinta e Lincoln. Esses shapefiles estavam disponíveis publicamente online ou eram generosamentecedidos gratuitamente pelos gabinetes dos avaliadores. Eu vinculo as bases de dados CAMA e GIS, permitindo-me obterpara cada parcela a fração de sua área em uma seção particular.56
    Página 58
    B.1.6 OregonEmbora eu estivesse interessado em obter um banco de dados estadual de avaliações de impostos sobre a propriedade de minériovai, infelizmente, pelo que sei, nenhum existe. Portanto, entrei em contato com cada condado de Oregonrelevante para o meu projeto empírico na tentativa de obter as mesmas informações. Igualmente infeliznate, as taxas para muitos municípios proibiam a coleta de quaisquer dados em muitos casos e de GISinformações em uma série de outros. Por fim, consegui obter informações de qualidade de trêsCondados de Oregon: Benton, Columbia e Polk. Outros condados forneceram dados com dados substanciaisfalta como sendo menos do que útil.B.2 Resultados Agrícolas e Políticos em Nível de CondadoEu obtenho dados históricos em nível de condado sobre resultados agrícolas do Censo Agrícola dos EUA comoGravado em (Haines et al. 2016) Eu me concentro principalmente no censo agrícola de 1910, pois é o primeiroano após a maioria dos assentamentos ter ocorrido em meus estados de amostra. Eu obtenho resultados eleitorais de1968 e anteriores de (ICPSR 1999)B.3 Limites da concessão e construção de amostraConforme observado na Seção 2.2, a maioria das áreas de concessão de ferrovias estão dentro de uma distância pré-especificada do comtrilhos de trem da empresa. Para essas áreas, eu uso mapas históricos para encontrar o raio relevante para oconceder e desenhar uma proteção ao redor da ferrovia. Como a maioria das localizações das ferrovias não mudou, eu usoinformações GIS modernas da ESRI sobre sua localização, pois são mais precisas. Eu confirmo a concessãolocalização da ferrovia com os dados da ferrovia de 1890 de Donaldson e Hornbeck (2016)Algumas bolsas têm limites mais complexos. Alguns, por exemplo, receberam terras dentrodiferenças fixas diferentes em pontos diferentes ao longo de sua trilha.26 Outros contêm áreas incluídas ouexcluídos com base em considerações não formuladas. Nesses casos, uso uma mistura de mapas históricos,registros do tribunal e registros de transferência do Bureau of Land Management General Land Office (BLM GLO)para determinar os limites da concessão. Principalmente, registros escritos como documentos judiciais revelamo raio relevante para as seções das concessões (enquanto alguns mapas mostram apenas o máximo legalextensão em circunstâncias que nunca foram cumpridas). Os mapas mostram as localizações aproximadas de não fórmulasconcessões e os registros BLM GLO permitem um mapeamento exato através da evidência do tabuleiro de xadrezpadrões em torno de Seções PLSS individuais. Onde esses registros estão incompletos, eu uso o BLM26 Por exemplo, a ferrovia Atchison, Topeka e Santa Fe recebeu um terreno do Kansas dentro de dez milhas da porção oeste de sua linha e recebeuterra dentro de vinte milhas de sua trilha oriental.57
    Página 59
    Tractbooks para determinar as áreas onde as ferrovias receberam subsídios. Como estes estão disponíveis apenas emformato legível por máquina (ou seja, PDF), eu os uso principalmente como último recurso.Para a comparação par / ímpar (equação (1), todas as seções PLSS não educacionais dentro do conpolígonos estruturados estão incluídos. As exclusões para seções de educação são predeterminadas pornúmero de referência: 16 para a Flórida e 16 e 36 para os demais estados da amostra. Tal como acontece com o par / ímparcomparação, a regularidade da grade PLSS significa que estes não devem diferir estatisticamente emqualidade.Para as especificações de descontinuidade de regressão envolvendo a fronteira, é claro que a nãoos limites estereotipados não eram exógenos. Tenho o cuidado de remover fronteiras determinadas pela empresaseleção ou os limites das reservas dos nativos americanos, pois estes não podem ser considerados exoge-nous, mantendo apenas as fronteiras determinadas por fórmula. Em particular, isso remove o seguintetipos de limites1. Limites que coincidem com as reservas indígenas americanas2. Limites determinados pelo início e fim de uma linha ferroviária• Por exemplo, se uma ferrovia fosse leste / oeste, os limites permitidos seriam para norte / sul• Haveria algumas linhas nas bordas leste e oeste, onde a ferrovia paravaoutorga de outorga determinada pelo início e término da ferrovia; estes não são consideradosexógeno (ver, por exemplo, a Figura IIa em Kansas)3. Limites determinados com entrada da ferrovia• Por exemplo, uma grande parte do subsídio de Burlington em Nebraska4. Outros desvios da fórmula• Por exemplo, concessões de ferrovias na Flórida não receberam suas terras alocadas em muitos lugaresdevido ao assentamento / uso da terra preexistente. Essas fronteiras não são aleatóriasLimito-me aos seis estados em que consegui obter dados do imposto sobre a propriedade27 e trabalhocom todas as concessões de terras para ferrovias nesses estados. Usando as linhas de limite de concessão de terra que construo, eucodifique qualquer seção PLSS que os cruze como estando dentro da área de concessão. Destes, eu codifico estranho-seções numeradas como sendo administradas por empresas ferroviárias e as pares como sendoadministrado pelo governo federal. Este procedimento produz seções PLSS que correspondem27 Esses estados são Flórida, Kansas, Montana, Nebraska, Wyoming e Oregon.58
    Página 60
    bem, embora nem sempre perfeitamente com os registros de terras federais.Uma segunda consideração é que em alguns casos o governo federal permitiu a ferroviaempresas alguma flexibilidade na escolha de terras. Por exemplo, a linha Pensacola na Flóridadeu terreno dentro de seis milhas com compensação por terras já assentadas sendo distribuídas entrea faixa de seis e quinze milhas da ferrovia. Onde essas políticas se aplicam, eu trato o limite externoda concessão como limite de interesse. Existem alguns exemplos de ferrovias recebendo terrasfora de fórmulas baseadas na distância. A maioria deles envolve pequenos desvios em áreas limitadas, emboraem um caso importante (o subsídio de Burlington em Nebraska), terras significativas foram alocadas sem respeitodistanciar. Finalmente, em algumas áreas, a extensão da concessão foi reduzida por outras políticas, principalmentequando confinando com um nativo americano 28 ou quando duas concessões de ferrovia se sobrepuseram. Nestes casos, eu aindatrate as seções pares e ímpares como comparáveis, mas não considere os limites externos das concessões comoexógeno, pois as empresas tinham alguma latitude para selecionar suas próprias terras ou porque as terras apenasfora seria governado por outra política.Finalmente, o governo federal reservou terras específicas para os governos locais financiaremucação. As seções foram reservadas para esse fim por estado com base em seu número. Na minha amostrapor exemplo, a seção 16 foi reservada na Flórida e as seções 16 e 36 foram reservadas nos cincooutros estados. Como esta política foi baseada em fórmula, não há risco de seleção diferencialnesse processo. Como essas terras foram alienadas pelos governos estadual e local, elas sãonão ser comparável ao caso mais típico de herdade federal. Eu, portanto, abandono o assim chamado“Seções de educação” em todos os resultados empíricos, exceto onde indicado de outra forma.Essa estratégia se baseia em algumas suposições importantes, mas razoáveis. Em particular, o re-requisitos para a descontinuidade da regressão poderiam ser violados se as empresas ferroviárias tivessem um papel naselecionando o limite para suas doações. Por exemplo, as empresas podem selecionar terras que tinhamqualidade de solo superior a quaisquer áreas vizinhas. Nos raros casos, as empresas ferroviárias foram capazes deselecionar suas terras, essa preocupação é sensata e, portanto, incluo apenas os limites que são determinadosformulaicamente de uma distância aos trilhos da ferrovia. Mesmo nesses casos, as empresas ferroviárias selecionaramgrandes blocos de terra de uma vez, tornando essencialmente impossível invalidar a comparação par / ímparfilho. Menos plausível também é a preocupação de que as empresas ferroviárias mudassem a localização de seus trilhospara obter melhores terras nos limites de suas concessões. Relatos históricos sugerem que o principalOs fatores motivadores na localização da via foram os custos de construção e o tráfego futuro na linha28 Em particular, a concessão da Ferrovia do Pacífico Norte foi interrompida na fronteira da Reserva Montana Crow e de Atchison e Santa Féconcessão em Kansas parou na fronteira da reserva Osage.59
    Página 61
    (Vance 1961) Mesmo que as empresas decidam localizar seus rastros para garantir áreas melhores,é improvável que eles o tivessem feito de uma forma que mudasse descontinuamente nas fronteiras.Pesquisas detalhadas do solo geralmente não estavam disponíveis na época e poucos terrenos teriam sidotão produtivo a ponto de merecer um desajeitado redirecionamento de linhas férreas para obtê-los.Na maioria dos casos, meus procedimentos de construção de dados assumem que observo o universo de propriedadesdentro de um condado. Assim, para calcular o valor total da propriedade dentro de uma seção PLSS, eu adiciono todosos valores das propriedades listadas como estando dentro dela. Na minha amostra, esta é uma suposição razoávelcomo a maioria dos estados e condados29 avaliam todas as propriedades, mesmo as pertencentes ao estado e, portanto, isentasda tributação. Nos casos de condados que não avaliam terras do governo, eu uso o satélitemedida construída discutida na Seção B.8 do Apêndice .Uma vez que o assentamento de Homestead era difícil ou impossível em muitas áreas de baixa qualidade da terraem Montana e Wyoming, o governo reteve uma porção significativa de terras nessas áreas.No entanto, não reteve terras cedidas a empresas ferroviárias. Como tal, o procedimento acima evitaum problema de dados faltantes diferenciais onde seções pares / Homesteaded estão faltando (porqueeles são de propriedade do governo) e seções ímpares / ferroviárias não (porque são de propriedade privada).Imputar um valor de $ 0 para dados ausentes nesses condados seria, portanto, altamente enganoso.Em outros condados, as propriedades do governo são avaliadas e quase todas as Seções de PLSS têmvalor positivo.B.4 Registros de transferência de terrasA fim de medir diretamente a concentração de terras e o volume de vendas, eu coleto informações sobre a identidadetidade dos proprietários. Eu exploro duas fontes de dados que podem fornecer informações sobre este tópico. Primeiro,o Bureau of Land Management, por meio de seus registros do General Land Office (GLO), mantém umbanco de dados de transferências federais de terras. O governo federal normalmente funcionava como o primeiro ponto devenda para a maioria das terras não concedidas e, portanto, esses registros basicamente registram o primeiro compradormas não pode lançar nenhuma luz sobre os subsequentes. Os registros contêm uma descrição legal do terreno com baseno PLSS (ver Seção 2.1), o nome do comprador, o ano da transferência, a lei ao abrigo da qual oterra foi obtida (por exemplo, Homestead Act), e a área total da transferência.Eu complemento os registros do BLM de transferências federais com trabalho de arquivo na empresa ferroviáriatransferências em Lincoln County, Nebraska. Até onde sei, nenhum banco de dados abrangente29 Com exceção dos condados mencionados na Seção B.160
    Página 62
    de transferências ferroviárias existe. Lincoln County preservou e digitalizou a maioria, embora provavelmente nem todostais registros e os disponibilizou online por meio de seu Registro de Títulos. Esses recursos fizeramLincoln, o condado mais acessível em minha busca por esses dados, além de ter um dosmaiores áreas totais outorgadas a empresas ferroviárias. Embora seja possível coletar semelhantesregistros de outros condados, o custo teria sido muito maior e não seria substancialmentealterar o escopo dos dados.Para analisar os impactos e as vendas e propriedade de terras ao longo do tempo, utilizo dados históricosregistradas por registros municipais de ações. Para pequenos lotes de terreno, normalmente uma décima sexta seçãoou 40 acres, o registro de títulos registra cada transferência, incluindo o proprietário anterior, o novoproprietário e a data em que ocorreu a venda. Eu obtive registros para vários condados deo site “Nebraska Deeds Online” (NDO) e digitalizou um subconjunto dos registros do BannerCondado de Nebraska. Avaliação histórica e registros fiscais também foram úteis para determinar a terraimpacto da concentração no investimento ao longo do tempo. Para esse fim, digitalizei os registros fiscais de 1900do condado de Perkins, Nebraska, e os registros dos avaliadores de 1912 do condado de Morrill, Nebraska.Selecionei esses condados com base na qualidade e disponibilidade dos dados e na posse de substanciaisporções de terreno dentro e fora das áreas de concessão da ferrovia.Para alguns resultados, é útil vincular os compradores descritos nestes registros aomicrodados no Censo dos EUA de 1900. O procedimento de vinculação é descrito em mais detalhes no subse-seção B.5 do apêndice atual.B.5 Vinculando a Microdados do CensoEm muitos casos, procuro combinar os proprietários de imóveis com os microdados do Censo dos EUA. Desde impostos sobre a propriedadenormalmente inclui apenas o nome do proprietário, não tenho informações-chave comuns em outros linksprocedimentos como idade, sexo ou raça do proprietário. Meu procedimento pode, portanto, usar apenas um proprietárionome e algumas informações básicas de localização. Em todos os casos, posso fazer uso da propriedademunicípio. No caso da correspondência de vendas inicial para Lincoln County, Nebraska, também possouse um país de origem listado. Em todos os casos, no entanto, devemos esperar que as taxas de correspondência sejamsubstancialmente mais pobre do que em outras aplicações. Além do problema padrão, muitos nomessão ilegíveis, contêm erros de grafia ou usam abreviações, muitos empates ocorrem para pessoas comnome corresponde.30 No entanto, mesmo no meu caso, a correspondência com microdados do Censo fornece uma ricafonte de informação sobre os proprietários.30 Por exemplo, duas pessoas chamadas “John Smith” que residem no mesmo condado.61
    Página 63
    A primeira etapa no procedimento de vinculação é determinar o ano do Censo desejado no qualpartida. Para os registros históricos de imposto sobre a propriedade descritos na Seção B.4, Eu escolho o censo mais próximoano: 1900 para os registros de imposto de propriedade de 1900 e 1910 para os registros de 1912. Para as vendas iniciaisregistros, considero primeiro o ano do Censo na data ou antes da data de venda. Se este ano for antes de1880, uso 1880 para aumentar a compatibilidade de dados. Se este ano é 1890, eu uso novamente 1880 devidoà destruição dos microdados do Censo de 1890.Em seguida, calculo uma medida de correspondência de nomes entre o proprietário e todos os censosindivíduos. Tanto para o nome quanto para o sobrenome, calculo o índice de similaridade da string Jaccard,com foco em bigramas (q = 2) entre o proprietário e o indivíduo proposto para o Censo. Isso calculaa fração de bigramas únicos em qualquer nome que estão contidos em ambos os nomes e, portanto, naturalmentevaria de 0% a 100%. No caso de nomes próprios com uma única letra dados por proprietários, eusubstitua um valor de 90% se os dois nomes começarem com a mesma letra. Assim, “John Smith”ser considerada uma combinação boa, embora não perfeita, para “J. Smith. ” Finalmente, se houver uma correspondência entre oO nome do proprietário do imóvel para o primeiro e segundo nome do Censo completo melhora em relação ao primeiro do Censonome, uso esse valor. Calculo a correspondência geral do nome como a semelhança média entreo nome e o sobrenome.O elemento final do procedimento de correspondência é como avaliar a localização. No caso doVendas iniciais do condado de Lincoln, Nebraska, considero o condado de origem listado do proprietário, estado deorigem e, finalmente, o próprio Condado de Lincoln. Para correspondência de imposto de propriedade histórica, considero ocondado e estado da propriedade apenas porque não tenho informações sobre a origem do proprietário. Pegando o nomevalor de correspondência fornecido como acima, eu aplico um prêmio de 20 pontos percentuais para o indivíduo do Censopontuação se residirem no condado de origem listado ou na localização do valor da propriedade; Eu também aplico um 10ponto percentual de prêmio sobre sua pontuação se residirem no mesmo estado que o proprietário ou o proprietáriopropriedade respectivamente.Dadas as pontuações acima, o procedimento agora seleciona entre os indivíduos do Censo com base nopontuações calculadas acima. O indivíduo com a maior pontuação de correspondência, incluindo prêmios de localização, émeu par preferido. No entanto, deixo a partida como ausente nas seguintes condições1. O resultado da partida do melhor indivíduo está exatamente empatado com o segundo melhor; no caso deas correspondências do condado de Lincoln2. A pontuação de correspondência da sequência do melhor indivíduo (excluindo prêmios de localização) é menor ou igualpara 75%62
    Página 64
    Combinados, esses critérios retornam apenas indivíduos com alta probabilidade de correspondência. O primeiro cri-terion exclui casos de duplicatas exatas, por exemplo, dois “John Smiths” que residem no condado de um proprietárioda origem. O segundo critério garante uma quantidade mínima de similaridade de nomes. Este limitefoi determinado por inspeção: abaixo de 75%, há poucas correspondências de nomes plausíveis devido à grafiavariações ou ilegibilidades.B.6 População e bens públicosPara valores modernos de população, obtenho dados populacionais em nível de bloco do censo do centro de 2000 dos EUA.sus. Essas unidades são bastante pequenas e geralmente estão presentes no nível da seção (milhas quadradas) ou menores.Para alguns estados, particularmente Kansas e Nebraska, os blocos foram desenhados com a grade PLSS emmente conforme mostrado no Apêndice Figura A.2. No entanto, em outros estados, esse não é tanto o caso.Eu cruzo cada bloco do Censo com a grade PLSS e aloco sua população total emparte para a área interceptada. Ou seja, assumo uma densidade populacional constante em cada bloco: aO bloco de 60 pessoas com dois terços de sua área na Seção A e um terço na Seção B alocaria40 pessoas para a Seção A e 20 para a Seção B. Este procedimento necessariamente atenua quaisquer resultados comoa localização exata das pessoas dentro de um bloco é desconhecida, anulando quaisquer diferenças entre os outrosgeometrias.Para valores históricos da população, eu uso o Censo do “distrito de enumeração” incrivelmente detalhadomapas. As versões de 1940 desses mapas contêm a localização de cada fazenda rural, escola, igreja,e outras estruturas. Felizmente, a grade PLSS é sobreposta a esses mapas, tornando mais fácilcodifique o número total de qualquer tipo de edifício por quadrado de grade. O número de fazendas serve como umbom substituto para a população rural, pois quase todos teriam residido em prédios agrícolas.Para bens públicos, uso uma mistura de fontes modernas e históricas. Distrito de enumeração do censoos mapas também contêm um bom proxy para bens públicos, exibindo o número de escolas,igrejas e edifícios comunitários em qualquer área. Para a rede rodoviária moderna, uso oDados HPMS de 2015 da Federal Highway Administration.Os registros de cidades e vilas contêm informações mais consistentes ao longo do tempo. Eu obtenho dadossobre eles de duas fontes. Para populações e locais históricos, eu uso (Schmidt 2018) qualcodifica cada cidade como um ponto singular. Para dados modernos sobre a extensão precisa de vilas e cidades, euuse os arquivos de forma do local do Censo TIGERLINE de 2000.63
    Página 65
    B.7 Características geográficas e uso do soloPara uso como controles, verificações de placebo e análise de heterogeneidade, obtenho uma variedade decaracterísticas para cada seção PLSS. Os dados de elevação são da resolução SRTM de 250 metrosbase de dados. Um banco de dados relacionado da FAO contém a característica de declive do terreno, um elemento-chave agrícolaentrada estrutural. No pequeno número de áreas onde esses dados não estão disponíveis, eu imputo a elevação edeclives, regredindo a medida de latitude e longitude em cada município e usando o previstovalor. Além disso, calculo o total de milhas de rios e riachos presentes em um quadrado de grade usando umArquivo de forma ESRI de todos os corpos d’água do país.Para características de qualidade do solo, uso o banco de dados gSSURGO do USDA. Para safra produtiva-midade, utilizo sua medida agregada “nccpi2 (todos)” da produtividade do solo para diferentes safras.O gSSURGO também é fonte de produção anual de forragem da terra. Enquanto gSSURGO reporta soloqualidade em áreas menores do que uma seção de PLSS, seus limites normalmente não se alinham com o PLSSrede. Para obter a qualidade do solo por seção, eu tomo o valor médio ponderado da área gSSURGOvariáveis ​​e imputa produtividade zero se uma área não for medida.Para obter dados sobre o uso da terra, recorro ao CropScape “Crop Data Layer” (CDL) do USDA, queimputa o uso da terra em pixels de 30 x 30 metros a partir de imagens de satélite. O CDL codifica o uso da terra comouma cultura específica, pastagem ou pastagem, ou em vários níveis de “desenvolvimento” para áreas com estradas eedifícios. Eu correspondo manualmente essas culturas àquelas presentes nos dados do FAO GAEZ quando eu precisoinformações sobre produtividade. Por fim, obtenho os preços de porteira de fazenda da FAO, do USDA e de outrosfontes quando necessário para culturas especiais.B.8 Cálculo do valor de uso do soloEu construo um puro “valor de uso” da terra usando dados de satélite (CropScape do USDA), modelos de agriculturaprodutividade estrutural (o GAEZ da FAO) e dados sobre preços de safras.Começo com os dados do CropScape sobre o uso de satélites. Este conjunto de dados classifica o uso da terra de cada“Pixel” – um quadrado de 30 metros por 30 metros. Pixels podem ser codificados como um de uma série de cortes, comopastagem ou pastagem, áreas “desenvolvidas”, como cidades ou estradas, e vários outros tipos deuso, como florestas ou corpos d’água. Discuto como converto cada categoria ampla em um valor de uso emo que se segue.Para pixels de corte, primeiro considero o rendimento de corte esperado. Eu extraio esses dados dos dados da FAOGAEZ que produz estimativas de rendimento em um112× 112resolução de grau. Eu vinculo cada pixel CropScape64
    Página 66
    para um polígono GAEZ com base em seu centróide e, assim, obter rendimentos para cada pixel. Eu uso o GAEZCenário de “alto insumo”, pois reflete com mais precisão os processos agrícolas em países desenvolvidoscomo os Estados Unidos. Um pequeno número de colheitas31 não estão listados no conjunto de dados GAEZ. Nessescasos Eu uso rendimentos médios relatados pelo USDA para cada cultura. Para calcular a receita, adiciono dados sobrepreços farmgate. Eu uso principalmente os preços informados pela FAO, mas nos casos em que eles estão faltando eu usoPreços informados pelo USDA ou preços de outras fontes.Para pixels de pastagens e pastagens, eu uso as estatísticas da pesquisa ERS do USDA para a médiaa receita por vaca era de $ 666,77 por vaca.32 Eu uso o rendimento GAEZ para “pasto” como orendimento esperado da forragem. Seguindo o Apêndice Seção Ahola (2013), Suponho que uma vaca médiapeso de 1000 libras e que cada vaca come 2,6% de seu peso por dia e que cerca de 30% dea forragem está disponível para o rebanho. Esta análise assume, de forma um tanto generosa, que cada pastagem epixel de pastagem está sendo usado para fins de pastoreio. Na prática, os dados de satélite não podem efetivamentedistinguir entre pastagens usadas e não utilizadas, uma vantagem de usar dados de avaliação de propriedade.Para pixels não desenvolvidos e não agrícolas, presumo um valor de $ 0 na produção. Em muitoslugares isso deveria ser incontroverso, já que pouca atividade econômica ocorre em uma montanha, por ex-amplo. No caso de florestas não perturbadas, esta escolha pode ser mais controversa, pois pode serfornecem algum valor como parques nacionais ou para a biodiversidade. No entanto, na maioria das avaliações de propriedadeeles recebem um valor de $ 0 para representar a falta de atividade econômica baseada na produção e eureplicar esta escolha.Para converter a receita de cada pixel em uma avaliação, estimo os lucros anuais de produção econverta-os em avaliações presentes líquidas (NPVs).33 Eu uso informações do USDA’s CommodityConjunto de dados de custo e retorno. Tanto para o gado quanto para cada safra importante dos EUA, eles relatam receita típica ecustos de produção. Para estes, calculo a margem de lucro como a proporção da receita menos operacionalcustos, mão de obra contratada e impostos / seguros divididos pela receita. Outras categorias amplas de uso da terranão tem uma margem de lucro aplicável, especificamente terras usadas para fins não econômicos (por exemploparques nacionais) e áreas urbanas / desenvolvidas discutidas abaixo. Finalmente, cerca de 1% da terra na minha amostraé usado para cultivar outras culturas, e aqui eu uso uma margem de lucro de 10%. Finalmente, uso um desconto anualtaxa de 5%, uma taxa semelhante à da maioria dos avaliadores imobiliários. Isso dá uma avaliação de uso específica para cadapixel. Eu vinculo cada pixel a uma seção PLSS por meio de seu centróide e adiciono a avaliação total por seção,31 Em termos de proporção do uso da terra32 Consulte https://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns/commodity-costs-and-returns33 Este processo é extremamente semelhante ao usado pelos avaliadores, embora notavelmente os avaliadores tenham acesso a informações mais detalhadas e aplicáveis ​​localmenteem formação. Conseqüentemente, prefiro medidas usando seus dados. No entanto, as informações produzidas por este exercício são úteis para dissipar preocupaçõessobre a manipulação do processo de avaliação ou para fornecer um ponto de referência onde as informações da avaliação estão sistematicamente ausentes.65
    Página 67
    calcular um valor de uso agrícola total para cada seção.Minha principal medida de valor de uso também inclui a avaliação de áreas desenvolvidas. O CDLclassifica as áreas desenvolvidas em “aberto”, “baixo”, “médio” e “alto”. Desde as avaliações desteo uso não provém da produção, deve necessariamente ser imputado. Eu faço a regressão das avaliações totais emmunicípios com informações completas sobre a quantidade total de terras em cada categoria de desenvolvimentode acordo com CropScape34 e adicionando o conjunto padrão de efeitos fixos e características geográficasterísticas utilizadas para os principais resultados deste artigo e arredondamento dos resultados. Este procedimento estimaum valor de $ 12,5 milhões / milha quadrada para desenvolvimento aberto, $ 125 milhões para baixo desenvolvimento e$ 300 milhões para médio / alto. Para efeito de comparação, Omaha, Nebraska tem cerca de 180.000 casasnormalmente vale $ 200.00035 e uma área de aproximadamente 130 milhas quadradas, rendendo cerca de $ 277milhões em valor por milha quadrada.34 “Aberto,” “Baixo,” e “Médio / Alto,” os dois últimos sendo combinados visto que alguns pixels são codificados como qualquer um.Estimativa de 35 Zillow.66
    Página 68
    C Outros Mecanismos AlternativosC.1 Economia PolíticaUma explicação alternativa para os resultados apresentados até agora é que os efeitos da concentração de terrasoriginou-se de canais políticos e não econômicos. Os pequenos agricultores poderiam ter sido prejudicados seproprietários monopolizavam bens públicos para si próprios ou faziam lobby por políticas locais que beneficiavam seuspropriedades maiores. Na verdade, Gates (1941) conclui que “para atingir seus objetivos, os especuladores foramforçados a entrar na política … Eles foram influentes nos governos locais e estaduais que distorcerampara atender aos seus interesses. ” Além de controlar bens públicos e políticas públicas, os proprietários podemforam inadimplentes em seus impostos e, portanto, reduziram os orçamentos dos governos em geral. Gates (1942)de fato, afirma que “os especuladores demoraram a pagar impostos. Eles resistiram ao aumento de impostos, garantiraminjunções contra despesas com edifícios e estradas, e às vezes simplesmente se recusou a pagar. ”Alguns estudos forneceram suporte empírico para essas reivindicações, descobrindo que a captura das elites fundiáriase a coerção dos sistemas políticos pode reduzir o desenvolvimento e os bens públicos (Acemoglu et al. 2019;Galor et al. 2009 ; Rajan e Ramcharan 2011) Alternativamente, outros descobriram que a posse de terraselites usam sua influência para resolver problemas de ação coletiva e aumentar a provisão de bens públicos(Dell 2010) Um primeiro estudo de caso clássico de cidades agrícolas da Califórnia por Goldschmidt (1946) ar-descobriram que os pequenos proprietários criaram as comunidades mais ricas, embora sua metodologia provavelmente ficou aquém depadrões modernos (Hayes e Olmstead 1984)Apesar da plausibilidade da manipulação política, encontro poucas evidências de que o típico paíso senhor transformou a política em vantagem deles. A Tabela A.8 apresenta estimativas do impacto da concessão de terras para ferroviasem bens públicos, comportamento tributário, procura de escritórios e estradas com base nos mapas do Censo de 1940, no inícioregistros fiscais e eleitorais do século XX de condados individuais e dados GIS modernos. Col-umn (1) fornece evidências sugestivas de que o número de bens públicos36 em 1940 é, de fato, menorem seções de senhorios em relação às próximas de Homesteaded. A coluna (2) estuda o tempo que levouproprietários de imóveis a pagar impostos sobre a terra em 1900 e descobriu que a concentração de terras de fato levou apagamentos. Este resultado também vai contra a ideia mais geral de que ricos proprietários de terras manipulamimpostos e contribuições tributáveis ​​em seu próprio benefício. As evidências sobre avaliação de propriedade manipuladamentos, especialmente em propriedades agrícolas, é em grande parte anedótica (Quase 2019) e pode ser especialmentedescontado na era moderna, onde posso confirmar resultados com dados de satélite.36 Especificamente, escolas, igrejas, cemitérios, corredores comunitários, correios e hospitais. As escolas, de longe, parecem as mais comumente seguidaspor cemitérios e salões comunitários.67
    Página 69
    A rede rodoviária moderna mostra uma vantagem pequena, mas economicamente insignificante paraseções firmes. Em média, o centróide de uma dessas seções está 0,002 milhas (11 pés) mais perto deuma estrada em 2015 do que um trecho de ferrovia. É difícil imaginar tal diferença dirigindo qualquerresultados econômicos e o fato de ser estatisticamente detectável reflete tanto a grande amostra depropriedades e a falta de variação no acesso à rede rodoviária em pequenas áreas geográficas. Al-a maioria por construção, seria difícil fornecer acesso rodoviário a um conjunto de milhas quadradas emo tabuleiro de damas sem dar acesso aos outros também. As diferenças residuais, portanto, principalmenterefletem estradas construídas em torno das demarcações de limites de propriedade atuais ou históricos, o que significaque um pouco mais foram construídas em torno das propriedades mais fragmentadas dos pequenos proprietários.Passando para os resultados políticos, a coluna (3) estuda se um proprietário de propriedade concorreu a um cargoem 1912. A amostra é pequena e nenhum efeito é estatisticamente significativo, mas se houver, os proprietáriosde propriedade concentrada têm menos probabilidade de procurar um cargo do que seus vizinhos. Teste das colunas (5) – (8)para efeitos de transbordamento sobre esses mesmos resultados, mas encontre pouca evidência para qualquer um. Notavelmente, esta descobertacontrasta com as teorias de que as elites proprietárias de terras desejariam reduzir amplamente os bens públicos: colunas(5) e (8) sugerem que os efeitos negativos são limitados às propriedades dos proprietários apenas, embora oas estimativas não são apertadas.Esses resultados quantitativos contrastam fortemente com as afirmações de Gates. Proprietários nãomonopolizar bens públicos para suas propriedades e, de fato, tinha menos localizados neles do que seus im-mediar vizinhos. Eles eram menos inadimplentes em seus impostos e, sugestivamente, eram menos propensos acorrer para o escritório. Mais consistente com esses números é a história de um ambiente político relativamente neutroronment. Propriedades concentradas receberam bens públicos em proporção aproximada à sua populaçãoe os proprietários mais ricos de seções concentradas podiam pagar seus impostos com maior facilidade. Desde aos proprietários frequentemente faltavam; em média, eles corriam menos para os escritórios locais. Assim, embora os proprietáriosexerceu o poder político para sua vantagem em muitos cenários, a concentração de terras por si só não foio suficiente para levar à captura política na fronteira.C.2 EspeculaçãoOutra preocupação com os resultados é que eles podem refletir as ações dos proprietários temporariamente engajadosem investimentos especulativos ao invés de atividades agrícolas de qualquer tipo. Esses proprietários teriammanteve a terra inteiramente fora do mercado, esperando que seu valor aumentasse antes de vendê-la. Contudo,evidências do Condado de Banner indicam que as vendas foram relativamente frequentes e bastante semelhantes emferrovia versus seções federais. Para o meu painel de dados de propriedade, a Figura A.6 do Apêndice mostra o68
    Página 70
    fração de parcelas que foram transferidas pelo menos uma vez nos cinco anos subsequentes.No geral, as vendas foram bastante frequentes, com cerca de 40% dos lotes da ferrovia mudando de proprietário em1905-1910. Nos primeiros anos de colonização, os terrenos ferroviários tiveram vendas maiores do queseus homólogos federais. Assim, é improvável que os resultados sejam explicados pelas ações dos proprietários de terras.que perpetuamente mantinham suas terras fora do mercado.C.3 AglomeraçãoOutra explicação que descarto é que esses resultados são causados ​​por alguma forma de aglomeração urbana.Nesta visão, os efeitos agregados de bem-estar são mínimos, pois eles meramente determinaram a localização decidades, não seu número total. Para testar se esse é o caso, uso duas medidas de criação de cidade.O primeiro é a fração da área de cada seção que faz parte de um “local” povoado do Censo dos EUA em2000. A segunda é uma variável fictícia para saber se a seção contém uma cidade em 2000, de acordo compara Schmidt (2018)Os efeitos da concessão de terras para ferrovias na formação de cidades são pequenos ou inexistentes e não podemser um grande impulsionador dos principais resultados. Menos de 2% da área da amostra faz parte de um local do Censoe cerca de 0,4% das seções contêm uma cidade nos dados Schmidt. No entanto, para estimar o exatopapel desempenhado pela formação de cidades na história, a Tabela A.7 relata estimativas sobre a formação de cidades. O maiorefeito é um impacto positivo marginalmente significativo na formação da cidade de concessões de ferrovias, noordem de um aumento de 0,1% no número de cidades. Este resultado não é robusto para usar a alternativamedida da formação da cidade e tem o sinal e a magnitude errados para explicar os principais resultados.69
    Página 71
    D Política de Terra IdealNesta seção, estenda a otimização contrafactual descrita na Seção 5.2. Eu adiciono ambos os efeitos colateraisefeitos e considerar as alocações restritas para oferecer às empresas ferroviárias o mesmo valor deterra que eles receberam historicamente. A última consideração é importante como outras fontes deo financiamento do governo para as ferrovias, como impostos mais altos, pode ter tido sua própria economia significativae custos políticos.Diversas premissas são necessárias para estender as estimativas de transbordamento para políticas contrafactuais.Em primeiro lugar, suponho que a alocação de seções para empresas ferroviárias não tem efeitos colaterais sobre outrosvizinhos vendidos pela ferrovia. Notavelmente, isso significa que comparar uma seção de ferrovia a um controle puroHomestead requer a adição do efeito direto da equação (1) e o efeito de transbordamento deequação (2); adicionar apenas o efeito direto resultaria em uma seção de Homestead que era vizinhaseções de ferrovia. Eu suponho que eles podem ser somados diretamente, implicando em efeitos lineares. Sec-segundo, eu suponho que os efeitos colaterais (asinh) na escala do valor total da propriedade linearmente na fração detrechos vizinhos de propriedade da ferrovia. Essas suposições não são facilmente testadas em meu ambiente:seções de ferrovia nunca têm vizinhos de ferrovia adjacentes e seções de Homesteaded na concessãolimite tem todos os vizinhos da ferrovia, exceto na própria borda da área. Também impede opossibilidade de efeitos de equilíbrio geral, devido a variações de preços, por exemplo. Na medida em que oas realocações propostas mudariam os preços; entretanto, esses impactos seriam pequenos. Minha simula-sugestões sugerem encorajar a melhoria da terra por meio da redução da concentração fundiária histórica, masa demanda pela produção de terras não aproveitadas é significativamente mais elástica.37 Adicionando nestesefeitos, no entanto, tornariam um problema já difícil intratável computacionalmente.Também modelo uma restrição em que o governo é obrigado a fornecer às empresas ferroviáriaso mesmo valor da terra que eles receberam historicamente. Antes do acordo, é claro que não haviainformações sobre como valiosa diferentes propriedades seria na 21 st século. Levantamentos de terras,incluindo aqueles para o PLSS, conteria algumas informações sobre a qualidade geográfica,Contudo. Eu, portanto, regredi (asinh) o valor total da propriedade nos controles de distância geográfica e ferroviárialistado na Seção 4.1 e considere uma restrição de que o valor total previsto geograficamente dadopara as empresas ferroviárias é pelo menos tão alto quanto sob uma política ótima restrita. Esta restriçãosatisfaz a necessidade de pagar às empresas ferroviárias com terrenos. Embora seja concebível que pagarempresas ferroviárias com terrenos próximos aos trilhos aumentaram seus incentivos para a qualidade, na prática37 Por exemplo, Fally e Sayre (2018) relata elasticidades de demanda de preço próprio em torno de -0,3 para safras como milho e trigo. Alston e Chalfant(1993) estima uma elasticidade da demanda por preço próprio de cerca de -1 para carne bovina.70
    Página 72
    esses efeitos são provavelmente pequenos. Rae (1952) argumenta que mesmo os incentivos monetários básicosteve efeitos modestos e, em qualquer caso, a maioria dos países europeus construiu ferrovias de alta qualidademesmo em áreas pouco povoadas como a Sibéria russa. Portanto, concentro minha restrição no geralvalor do terreno dado a ferrovias e não modelam quaisquer outros efeitos.O problema agora se torna maximizar E [Y] em cenários contrafactuais com Y repre-envio do valor total da propriedade de acordo com um avaliador. Com P representando o vetor de políticas p scom n seções, o problema de otimização torna-semaxP∑sˆV s (D s P s + (1 − P s ) S s P) −C s P s(11)de modo que P ∈ {0,1}nO primeiro termo representa os efeitos de transbordamento que só podem ocorrer se uma seção s for alocada a umempresa ferroviária e um vizinho não. S s representa a porcentagem do efeito de transbordamento de s, D s representaporcentagem do efeito direto de s, ˆV é o valor contrafactual estimado de “propriedade pura”. ˆV pode porcalculado em meus dados tomando o valor real do terreno e subtraindo quaisquer efeitos de tratamento dopolítica de concessão de terras para ferrovias. Os efeitos multiplicativos mostrados aqui garantem que a função objetivoé medido em dólares ao invés de porcentagens. Finalmente, C é um vetor de custos irrecuperáveis ​​de acordo como procedimento anterior. Observe que o problema é equivalente a uma otimização quadrática binária.Em geral, esses problemas são NP-difíceis (Pardalos e Vavasis 1991) mas características do meu problematorne-o tratável para métodos de otimização numérica especializados. Métodos para problemas desteformulário são desenvolvimentos relativamente recentes, particularmente para software disponível comercialmente (Blieket al. 2014)Eu executo cálculos de bem-estar em vários cenários diferentes. Em cada um, eu mostro ovalor de bem-estar de uma política totalmente ferroviária (p s = 1), uma política totalmente familiar (p s = 0), política real,e a política ótima. Observe que a normalização implícita acima dá bem-estar em relação aoPolítica all-Homestead, P = 0 n . Nos diferentes cenários, vario a fonte de cálculos para S eD da seguinte forma:1. (Sem spillovers, sem custos irrecuperáveis): S = 0, C = 0 e os efeitos diretos são estimados de acordo comTabela II, coluna (5) que é responsável pela heterogeneidade por qualidade da terra2. (Custos irrecuperáveis) Como o modelo 1, mas adicionando custos irrecuperáveis ​​C conforme descrito acima3. (Spillovers): C = 0, S é estimado a partir da Tabela VI, os efeitos diretos são estimados de acordo com o Modelo 171
    Página 73
  2. (Custos afundados e spillovers): C é estimado de acordo com a discussão acima, S e D como emModelo 35. (Aumento de custos irrecuperáveis): Modelo 4, mas com custos claros multiplicados por 5 como uma verificação de robustezEm cada cenário, considero o valor da terra, ajustado pelos custos irrecuperáveis, em cinco alocações diferentesções. A política histórica serve como uma linha de base e normalizo o bem-estar para 0 nesse caso e relatoefeitos diferenciais de outras políticas. Eu comparo isso primeiro com as políticas mais simples de alocação100% do terreno para Homesteaders ou empresas ferroviárias. Finalmente, eu considero o nãootimização binária forçada acima e a “restrita” que requer uma certa alocaçãoàs companhias ferroviárias.A política fundiária federal ótima parecia bem diferente da política histórica. Resultados de bem-estarem bilhões de dólares em relação à política de base são mostrados na Tabela A.9 do Apêndice; ApêndiceAs Figuras A.8a e A.8b representam a alocação de linha de base e a ótima restrita sob meumodelo preferido, Modelo 4. Nesta configuração, o governo poderia ter aumentado o valor da terra em cerca de$ 28 bilhões ou cerca de 4,8% da linha de base. Notavelmente, isso teria envolvido a realocaçãograndes quantidades de terrenos de baixo valor para as empresas ferroviárias e reservando os de alta qualidade parahomesteaders que trabalhariam com mais intensidade. Assim, a Figura A.8b do Apêndice mostra a ferroviaempresas recebendo terrenos principalmente na Flórida, oeste, leste de Montana e centro de Wyoming,áreas que, muitas vezes, são historicamente difíceis de colonizar como homesteaders consideraram a agricultura em pequena escala inviávelhá. Incluir custos irrecuperáveis ​​não altera substancialmente esses cálculos: a política ótimao bem-estar cai em $ 0,2 bilhão uma vez que eles são adicionados indo dos Modelos 3 para 4. Mesmo os custos aumentadosindo dos modelos 4 para 5 não muda a maioria das comparações, embora eles mudem ofração de terreno destinada a empresas ferroviárias substancialmente. Esses resultados são consistentes coma literatura histórica que sugere que os investimentos em terras custam apenas uma fração de seu potencialbenefício na maioria das áreas (Lindsey 1929)Adicionando a restrição de que o governo federal teve de recompensar as empresas ferroviárias como mesmo valor da terra altera apenas marginalmente os valores ajustados da terra. No Modelo 4, o bem-estar éreduzido em US $ 2,5 bilhões ou cerca de 0,4% da linha de base. Finalmente, quaisquer melhorias de bem-estar ao longo de umA política de Homestead pura teria sido bastante modesta, menos de US $ 0,1 bilhão no geral, emboraclaro que este cálculo assume que métodos alternativos para financiar a expansão da ferroviatêm custos de eficiência mínimos. Os métodos de agricultura intensiva dos proprietários eram desejáveis ​​para a maioriaáreas, e proprietários melhores para uma minoria de áreas de baixo valor. Esses cálculos, portanto, fornecem72
    Página 74
    apoio a historiadores como Gates, que desejavam que o governo tivesse ido mais longe na promoção doHomestead Act e fez menos exceções para grandes proprietários do que foram codificados na ferroviapolítica de concessões.73
    Página 75
    E Resultados AdicionaisE.1 Reversão da atenuação de blocos populacionaisNa Tabela III, a comparação bruta implica que a população em 2000 é menor, 3,4% menor. No entanto, estefigura é atenuada pelo fato de que os blocos censitários são imperfeitamente alinhados com as seções PLSS, comoretratado no Apêndice Figura A.2. Sempre que um bloco do censo cobre uma seção par e uma seção ímpar,estimativas da equação (1) são atenuados. Matematicamente, a atenuação do efeito do tratamentoserá inversamente proporcional ao número de seções cobertas em um bloco do Censo.38 Eu, portanto, somaa fração de cada bloco do censo contido em uma seção, codificando no topo o valor em um.39 eu estimoequação (1), mas com RR i × [Atenuação esperada] i no lugar de RR i como a variável independente;[Atenuação esperada] i é incluída como um controle. O coeficiente, portanto, representa o efeito esperadosem atenuação. A Tabela A.5 do Apêndice apresenta os resultados ajustados e encontra uma queda de 8% empopulação. Restringindo a amostra a seções com dados agrícolas de 1940, o coeficiente sugere ummaior perda de 15% em comparação com a perda de 25% em 1940 encontrada na Tabela I. Assim, os efeitos ainda sãoeconomicamente significativo hoje, mas, como com o investimento, atenuou-se desde os tempos históricos.38 Por exemplo, se um bloco censitário cobrisse perfeitamente uma seção par e ímpar, a população seria dividida igualmente entre eles e apenas metade dosefeito do tratamento pode ser imputado ao ímpar.39 Por exemplo, se um bloco do Censo for distribuído uniformemente por duas seções, a atenuação esperada seria 0,5. Se uma seção contém 10blocos, como ocorreria com uma cidade, não esperaríamos atenuação ou um tamanho de efeito de 100%.74
    Página 76
    Figuras e tabelas do apêndice FFigura A.1: Valores de Terra no Exemplo de ModeloNotas: Esta figura representa graficamente o valor esperado da terra para uma parcela inicialmente pertencente a um pequeno agricultor versus uma propriedade de um proprietário emo contexto do exemplo numérico do modelo descrito no Apêndice Seção A.6.75
    Página 77
    Figura A.2: Blocos do Censo dos EUA e PLSSNotas: Blocos do Censo dos EUA de 2000 (negrito) sobrepostos com PLSS Grid, Nebraska76
    Página 78
    Figura A.3: Distância das Expansões da Propriedade, Condado de BannerNotas: Esta figura ilustra a distância entre as seções PLSS da propriedade original de um proprietário e uma subsequenteexpansões. A barra mais à esquerda representa os casos em que um proprietário expandiu em seções adjacentes àquelas contendo seupropriedade. Os dados vêm do gravador de ações do Condado de Banner, Nebraska.77
    Página 79
    Figura A.4: Terra Concentrada VizinhaNotas: Esta figura ilustra o primeiro estágio implícito do projeto de RD de spillover. Considerando apenas as seções administradas pelo governo federal,mostra a fração de trechos PLSS vizinhos sujeitos a concentração devido à administração ferroviária.78
    Página 80
    Figura A.5: Robustez da largura de bandaNotas: Esta figura mostra a robustez das estimativas da equação RD de spillover (2) para escolha de largura de banda, exibindo (a) impactossobre (asinh) valor total da propriedade e (b) (asinh) investimento com uma faixa de largura de banda de 3 a 15 milhas.79
    Página 81
    Figura A.6: Probabilidade de venda em cinco anos (subamostra)Observações: esta figura representa a porcentagem de parcelas ferroviárias versus federais em Banner County, Nebraska, que foram transferidas pelo menosuma vez nos cinco anos subsequentes.80
    Página 82
    Figura A.7: Índice Herfindahl de Propriedades Divididas, Condado de BannerObservações: Esta figura representa o índice herfindahl de propriedade desconectada em propriedades de proprietários individuais de terras no Condado de Banner,Nebraska. Para cada proprietário em cada mês, agrego as propriedades do proprietário em blocos contíguos, não permitindo qualquer diagonalconexões. Em seguida, calculo o Índice Herfindahl-Hirscham para cada proprietário com base no tamanho desses blocos. Eu atribuo este valor acada pedaço de terra do proprietário e a média do índice nas seções pares e ímpares, ponderando por área.81
    Página 83
    Figura A.8: Política Fundiária Histórica e Ótima(a) Política Histórica(b) Política ótimaNotas: Esta figura descreve o padrão de concessões de terras para ferrovias de acordo com a política histórica [Painel (a)] e política restrita ótimano modelo 3 [Painel (b)]. Azul indica uma seção Homesteaded e vermelho indica uma concessão de terreno para ferrovia. Listras indicam seções PLSSfora do escopo de meus dados de amostra.82
    Página 84
    Tabela A.1: Características iniciais do comprador(1)(2)(3)(4)(log) Acres Farm HomeAlfabetizadoOcc. PontoEfeito RR1,37 ∗∗∗-15,7 ∗∗∗5,87 ∗∗4,87 ∗∗∗(0,16)(4,09)(2,89)(1,58)log (distância RR)-0,13 ∗∗3,370,20-0,85(0,062)(2,48)(2,96)(0,85)ÁreaRRRRRRRRGeo ControlsYYYYTownship FEsYYYYSEs / ClustersTownshipTownshipTownshipTownshipN1.5911.239622880N (clusters)67676567E [y]6539214Notas: Esta tabela estima a equação (1) para testar as diferenças entre os compradores iniciais de ferrovias e terras federais para LincolnCondado de Nebraska. Os dados sobre os compradores foram vinculados ao censo mais recente antes da compra, exceto quando a compra ocorreuantes de 1880, caso em que foram vinculados ao censo de 1880. A coluna (1) relata as diferenças na área (log), a coluna (2) relataa porcentagem que vive em uma fazenda, a coluna (3) relata a porcentagem que sabia ler e escrever, e a coluna (4) relata seuspontuação média da renda ocupacional (pontuação occidental IPUMS). ∗ p <0,10, ∗∗ p <0,05, ∗∗∗ p <0,0183
    Página 85
    Tabela A.2: Distância do proprietário e dispersão do assentamentoAcordo ConsistentePovoação escassa(1)(2)(3)(4)Governo (%) (log) Distância Governo (%) (log) DistânciaEfeito RR0,170,059 ∗∗∗-14,2 ∗∗∗-0,097(0,11)(0,0061)(5,22)(0,064)Não resolvido (%)4,4%4%33%24%Geo ControlsYYYYFEs do condadoYYYYTownship FEsYYYYSEs / ClustersEspacialEspacialEspacialEspacialN54.03952.22277.50464.584E [y]3,3%42 mi33%168 miNotas: A tabela mostra o efeito sobre a propriedade do governo e a distância do proprietário com base no nível de assentamento nos estados.As colunas (1) – (2) cobrem estados onde seções não resolvidas são raras: Flórida, Kansas, Nebraska, Oregon. As colunas (3) – (4) cobrem os estadosonde grandes áreas nunca foram colonizadas: Montana e Wyoming. Todas as colunas usam a comparação par-ímpar da equação (1) Colunas(1) e (3) relatam efeitos sobre a porcentagem de terras legalmente pertencentes a entidades governamentais. As colunas (2) e (4) relatam efeitos sobre o(log) distância do proprietário à sua propriedade. A tabela também relata a porcentagem de seções pares dentro da amostra que nunca foramresolvido de acordo com os registros do BLM. Erros padrão Conley estão entre parênteses e controles geográficos são os mesmos que na Tabela I . ∗p <0,10, ∗∗ p <0,05, ∗∗∗ p <0,0184
    Página 86
    Tabela A.3: Efeitos no Valor Total da Propriedade (Heterogeneidade)(1)(2)Solo de média / alta qualidade Solo de baixa qualidadeAmostra Completa-0,061 ∗∗∗-0,0032(0,012)(0,011)Condados Não Imputados-0,068 ∗∗∗-0,032 ∗∗(0,013)(0,013)Nebraska: Union Pacific RR-0,030 ∗∗∗0,79(0,0046)(0,92)Nebraska: Burlington RR-0,0075 ∗∗(0,0032)Kansas: Union Pacific RR-0,11 ∗∗∗(0,0081)Kansas: Atchison Santa Fe RR-0,085 ∗∗∗(0,026)Wyoming: Union Pacific RR-0,064 ∗∗-0,0027(0,030)(0,014)Montana: Norte do Pacífico RR-0,066 ∗∗∗-0,0038(0,019)(0,016)Oregon: Oregon e Califórnia RR-0,11 ∗∗∗(0,034)Flórida: Pensacola RR-0,043 ∗∗∗-0,031(0,014)(0,37)Flórida: Flórida RR-0,054 ∗∗∗(0,0075)Notas: Esta tabela replica a regressão da Tabela II, coluna (4) – valor total da propriedade com todos os controles incluídos – para diferentessubamostras. A primeira coluna descarta áreas de baixa qualidade de solo e a segunda coluna mantém apenas áreas de baixa qualidade de solo. oa primeira linha inclui a amostra completa. A segunda linha considera apenas condados onde avaliações baseadas em satélite não eram necessárias. oas linhas restantes consideram todas as combinações de estado e empresa ferroviária. Porque os tamanhos de amostra às vezes são extremamente pequenospara as subamostras, exijo pelo menos 30 observações para executar a regressão e pelo menos 100 para usar erros espaciais padrão; para orestante, agrupamento de Township é usado. Esta última prática é aplicada apenas na amostra de solo de baixa qualidade fora do multiestadogrupos, Montana e Wyoming. ∗ p <0,10, ∗∗ p <0,05, ∗∗∗ p <0,0185
    Página 87
    Tabela A.4: Características do proprietário moderno(1)(2)(3)(4)(5)(asinh) LandPossuído(asinh) LandPossuído(log) ProprietárioDistânciaEmpresa (%) Governo (%)Efeito RR-0,150,041 ∗∗∗0,037 ∗∗∗6,46 ∗∗∗-8,27 ∗∗(0,20)(0,014)(0,014)(2,41)(3,49)AmostraTodosNão governamentalNão governamentalTodosTodosGeo ControlsYYYYYFEs do condadoYYYYYTownship FEsYYYYYSEs / ClustersEspacialEspacialEspacialEspacialEspacialN131.54335.67034.221131.543131.543E [y]262 mi 211 mi 260 mi27%21%Notas: Esta tabela relata diferenças nas características do proprietário moderno de acordo com a equação de comparação direta (1) Colunas(1) – (2) use o número (asinh) de parcelas possuídas, ajustado para o tamanho aproximado da seção. Especificamente, trata cada pacote como o mesmofração de uma seção PLSS e registra o número total de agregados de seções fracionárias pertencentes a cada proprietário. Coluna (1) usaa amostra completa e a coluna (2) usam a amostra de municípios sem propriedade do governo. A coluna (3) relata a média (log)distância de um proprietário ao centróide da seção. As colunas (4) e (5) relatam diferenças na porcentagem de terras pertencentes a empresasou o governo. Controlos geográficas são o mesmo que na Tabela I . ∗ p <0,10, ∗∗ p <0,05, ∗∗∗ p <0,0186
    Página 88
    Tabela A.5: Efeitos na População, Ajuste de Blocos do Censo(1)(2)(asinh)Pop(asinh)PopEfeito RR-0,083 ∗∗∗-0,15 ∗∗∗(0,014)(0,012)Blocos de Censo0,48 ∗∗∗0,44(0,045)(.)AmostraTodos1940 samp.Geo ControlsYYFEs do condadoYYTownship FEsYYSEs / ClustersEspacialEspacialN132.46018.622E [y]1918Notas: Esta tabela relata diferenças na população (asinh) de 2.000, ajustada para atenuação do Bloco do Censo, conforme descrito no ApêndiceSeção E.1. A coluna (1) usa a amostra completa de seções modernas. A coluna (2) restringe-se aos condados estudados para a amostra de 1940para melhorar a comparabilidade histórica. Controlos geográficas são o mesmo que na Tabela I . ∗ p <0,10, ∗∗ p <0,05, ∗∗∗ p <0,0187
    Página 89
    Tabela A.6: Efeitos de transbordamento nos valores de propriedade (asinh)(1)(2)(3)(4)BasemunicípioRosquinhaTodas as probabilidadesEfeito RR-0,11 ∗∗∗-0,11 ∗∗∗-0,17 ∗∗-0,095 ∗∗∗(0,040)(0,044)(0,074)(0,034)Geo ControlsYYYYFEs do condadoYYYYSEs / ClustersEspacialmunicípioEspacialEspacialN23.38223.38219.84525.142E [y]$ 1.755k $ 1.755k $ 1.806k$ 1.773kNotas: Esta tabela mostra a robustez das estimativas da equação RD de transbordamento (2) de acordo com as especificações. A coluna (1) relata oespecificação de linha de base. A coluna (2) relata erros padrão agrupados por condado. A coluna (3) relata uma regressão de rosca que caitodas as seções dentro de 1 milha do limite. A coluna (4) inclui todas as seções ímpares à direita do limite. A coluna (5) restringepara áreas com baixa qualidade do solo. Controlos geográficas são o mesmo que na Tabela I . ∗ p <0,10, ∗∗ p <0,05, ∗∗∗ p <0,0188
    Página 90
    Tabela A.7: Efeitos na formação da cidadeDiretoTransborde(1)(2)(3)(4)LugaresCidadesLugaresCidadesEfeito RR0,000340,0010 ∗0,00450,00062(0,00024) (0,00059) (0,0034) (0,0016)AmostraRRRRTodosTodosGeo ControlsYYYYFEs do condadoYYYYTownship FEsYYSEs / ClustersEspacialEspacialEspacialEspacialN132.463132.46323.38223.382E [y]0,00,00,00,0Notas: Esta tabela testa os efeitos da concessão de terras para ferrovias na formação de cidades. As colunas (1) – (2) estimam a comparação diretaequação (1) As colunas (3) – (4) estimam a equação RD de spillover ( 2) As colunas (1) e (3) usam a fração da área de uma seçãoisso faz parte de um local do censo em 2000. As colunas (2) e (4) usam o número de centróides da cidade dentro da seção como resultado.Controlos geográficas são o mesmo que na Tabela I . ∗ p <0,10, ∗∗ p <0,05, ∗∗∗ p <0,0189
    Página 91
    Tabela A.8: Impacto nos bons resultados políticos e públicosDiretoTransborde(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)PúblicoMercadoriasHora do impostoEscritório-buscandoEstradaDistânciaPúblicoMercadoriasHora do impostoEscritório-buscandoEstradaDistânciaEfeito RR-0,022 ∗-0,17 ∗∗∗-3,610,0021 ∗∗∗-0,0019-0,080-4,460,051(0,011)(0,036)(5,35)(0,00082)(0,019)(0,16)(4,36)(0,042)AmostraNE e KS1940Perkins1900Morrill1912Todos2015NE e KS1940Perkins1900Morrill1912Todos2015Geo ControlsYYYYYYYYFEs do condadoYYYYYYYYTownship FEsYYYYSEs / ClustersEspacialTownshipTownshipEspacialEspacialTownshipTownshipEspacialN18.62253182132.4634.04926516223.382N (clusters)N / D249N / DN / D1916N / DE [y]0,132 anos5,5%1,1 mi122,5 anos4,9%1,3 miNotas: Esta tabela estima o impacto da concessão de terras para ferrovias nos bens públicos. As colunas (1) – (4) estimam a comparação de direçãoequação (1) e as colunas (5) – (8) estimam a equação RD de spillover ( 2) As colunas (1) e (5) usam o número total de bens públicosestruturas em uma amostra dos condados de Nebraska e Kansas em 1940 como resultado. As colunas (2) e (6) usam o tempo de registro para pagar a propriedadeimpostos no condado de Perkins, Nebraska em 1900 como resultado. As colunas (3) e (7) usam a fração de proprietários que concorreram paraescritório em Morrill County, Nebraska em 1912 como o resultado. As colunas (4) e (8) usam a distância, em milhas, do centroide da seçãopara a estrada mais próxima em 2015. controles geográficos são os mesmos que na Tabela I . ∗ p <0,10, ∗∗ p <0,05, ∗∗∗ p <0,0190
    Página 92
    Tabela A.9: Resultados do cálculo de bem-estarModelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5Todos os RR-28,7-27,5-76,6-75,5-70,8Atual00000All Homestead5,635,3828,528,327,3Ótimo restrito5,125,3825,825,826,7Ótimo irrestrito5,635,7228,528,328,4RR% atual18,118,118,118,118,1RR% restrito27,844,71724,741,9RR% irrestrito037,107,431,1Notas: Esta tabela estima os efeitos do bem-estar de várias políticas fundiárias potenciais dos EUA em relação à histórica de acordo com oprocedimentos descritos na Seção D. As primeiras cinco linhas medem as mudanças de bem-estar em bilhões de dólares, respectivamente avaliando uma políticadando todos os terrenos para as empresas ferroviárias, a política histórica real, uma política totalmente de Homestead, a política ótima com a restrição de queas empresas ferroviárias têm o mesmo valor estimado de terras que historicamente, e a política ótima sem quaisquer restrições. Os últimos trêsas linhas relatam a porcentagem de terra dada a empresas ferroviárias historicamente, sob o ótimo restrito e o irrestritoótimo, respectivamente. O Modelo 1 inclui apenas efeitos diretos, o Modelo 2 adiciona efeitos colaterais, o Modelo 3 adiciona custos de limpeza eO Modelo 4 considera o aumento dos custos de compensação.91
    Página 93
    ReferênciasDaron Acemoglu e Alexander Wolitzky. “A economia da coerção do trabalho.” Econometrica, 79(2): 555–600, 2011.Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A Robinson. “As origens coloniais da comparaçãodesenvolvimento: uma investigação empírica. ” American Economic Review, 91 (5): 1369-1401, 2001.Daron Acemoglu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo e James A Robinson. “A democracia fazcausar crescimento. ” Journal of Political Economy, 127 (1), 2019.Tasso Adamopoulos e Diego Restuccia. “Reforma agrária e produtividade: uma análise quantitativacom microdados. ” Relatório técnico, National Bureau of Economic Research, 2019.Jason Ahola.“Estimando a capacidade de suporte: quantas vacas posso pastar ?,”2013.URLhttps://www.progressivecattle.com/topics/grazing/5357-estimativa-capacidade-de-carga-quantas-vacas-posso-pastar.Douglas W Allen e Bryan Leonard. “Racionamento por corrida e as corridas de Oklahoma.”Journal of Institutional Economics, 16 (2): 127–144, 2020.Robert C Allen. “O crescimento da produtividade do trabalho na agricultura inglesa moderna inicial.” Explo-rations in Economic History, 25 (2): 117-146, 1988.James Alm. “O que motiva a conformidade tributária?” Journal of Economic Surveys, 33 (2): 353-388,2019.Eric Alston e Steven Smith. “Economia Política de Concessões de Terras Ferroviárias: Incerteza Legale Desenvolvimento de Irrigação no Colorado e Montana. ” Documento de trabalho, 2019.Julian M Alston e James A. Chalfant. “O silêncio dos lambdas: Uma prova do quase ideal eModelos de Rotterdam. ” American Journal of Agricultural Economics, 75 (2): 304-313, 1993.Lee J Alston e Robert Higgs. “Mix contratual na agricultura do sul desde a Guerra Civil:Fatos, hipóteses e testes. ” Journal of Economic History, páginas 327-353, 1982.Abhijit Banerjee e Lakshmi Iyer. “História, instituições e desempenho econômico: o legadodos sistemas coloniais de posse da terra na Índia. ” American Economic Review, 95 (4): 1190–1213, 2005.Abhijit V Banerjee, Paul J Gertler e Maitreesh Ghatak. “Capacitação e eficiência: Locaçãoreforma em West Bengal. ” Journal of political economic, 110 (2): 239-280, 2002.92
    Página 94
    Samuel Bazzi, Martin Fiszbein e Mesay Gebresilasse. “Cultura de fronteira: The Roots and Per-consistência de “Individualismo Robusto” nos Estados Unidos. ” Relatório técnico, National Bureau ofEconomic Research, 2017.Dwayne Benjamin. “A qualidade da terra não observada pode explicar a relação inversa de produtividade?”Journal of Development Economics, 46 (1): 51–84, 1995.Timothy Besley e Robin Burgess. “Reforma agrária, redução da pobreza e crescimento: evidências deÍndia.” The Quarterly Journal of Economics, 115 (2): 389–430, 2000.Hoyt Bleakley e Joseph Ferrie. “Aberturas de terra na fronteira da Geórgia e o litoralorem no curto e longo prazo. ” Recuperado Disponível em http: // www-personal. umich. edu / ˜hoytb / Bleakley Ferrie Farmsize. pdf, 2014.Hoyt Bleakley e Jeffrey Lin. “Portage e dependência de caminho.” The Quarterly Journal of Eco-nomics, 127 (2): 587–644, 2012.Christian Bliek, Pierre Bonami e Andrea Lodi. “Resolvendo programa quadrático de número inteiro mistoproblemas com IBM-CPLEX: um relatório de progresso. ” Nos Anais do vigésimo sexto RAMPsimpósio, páginas 16–17, 2014.Allison Borchers, Jennifer Ifft e Todd Kuethe. “Vinculando o preço da terra agrícola ao usovalores e amenidades. ” American Journal of Agricultural Economics, 96 (5): 1307–1320, 2014.Greg Bradsher. “Como o oeste foi resolvido.” The US National Archives and Records Administra-ção, 2012.Konrad B Burchardi, Selim Gulesci, Benedetta Lerva e Munshi Sulaiman. “Perigo moral:Evidência experimental de contratos de locação. ” The Quarterly Journal of Economics, 134 (1):281–347, 2018.Sebastian Calonico, Matias D Cattaneo e Rocio Titiunik. “Inferência robusta baseada em dados nodesign de regressão-descontinuidade. ” The Stata Journal, 14 (4): 909–946, 2014.David Card e Stefano DellaVigna. “O que os editores maximizam? Evidência de quatro principaisrevistas de economia. ” Relatório técnico, National Bureau of Economic Research, 2017.Steven Cheung. “A teoria do arrendamento compartilhado.” A teoria da locação de ações., 1969.Ronald H Coase. “O problema do custo social.” Journal of law and economics, páginas 1-44, 1960.LS Coffin. “Quebrando pradaria.” The Annals of Iowa, 5 (6): 447–458, 1902.93
    Página 95
    Timothy G Conley. “Econometria espacial.” Em Microeconometrics, páginas 303–313. Springer,2010.Leslie Edward Decker. Ferrovias, terras e política: a tributação das concessões de terras da ferrovia,1864-1897. Brown Univ Pr, 1964.Melissa Dell. “Os efeitos persistentes da mita mineira do Peru.” Econometrica, 78 (6): 1863–1903,2010.Sam Desiere e Dean Jolliffe. “Produtividade da terra e tamanho do terreno: o erro de medição está conduzindorelação inversa?” Journal of Development Economics, 130: 84–98, 2018.Christian Dippel, Dustin Frye e Bryan Leonard. “Direitos de propriedade sem direitos de transferência: AEstudo de loteamento de terras indígenas. ” Relatório técnico, National Bureau of Economic Research,2020.Dave Donaldson e Richard Hornbeck. “Ferrovias e o crescimento econômico americano: Um“ mercadoacesso ”abordagem.” The Quarterly Journal of Economics, 131 (2): 799–858, 2016.Richard Edwards. “Por que os dados de Homesteading são tão pobres (e o que pode ser feito sobre isso).”Great Plains Quarterly, 28 (3): 181–190, 2008.David Maldwyn Ellis. “The Forfeiture of Railroad Land Grants, 1867-1894.” O mississippiValley Historical Review, 33 (1): 27–60, 1946.Thibault Fally e James Sayre. “O comércio de commodities é importante”. Relatório técnico, National Bureauof Economic Research, 2018.Andrew D Foster e Mark R Rosenzweig. “Existem muitas fazendas no mundo? Trabalho-Custos de transação de mercado, capacidades da máquina e tamanho ideal da fazenda. ” Relatório técnico, Na-Bureau of Economic Research, 2017.Oded Galor, Omer Moav e Dietrich Vollrath. “Desigualdade na propriedade da terra, a emergênciade instituições promotoras de capital humano, e a grande divergência. ” A revisão da economiastudies, 76 (1): 143-179, 2009.Paul Wallace Gates. “A lei da herdade em um sistema fundiário incongruente.” The American HistoricalReview, 41 (4): 652–681, 1936.Paul Wallace Gates. “Política fundiária e arrendamento nos estados da pradaria.” The Journal of EconomicHistory, 1 (1): 60–82,1941.94
    Página 96
    Paul Wallace Gates. “O papel do especulador de terras no desenvolvimento ocidental.” A pensilvâniaMagazine of History and Biography, 66 (3): 314–333, 1942.Paul Wallace Gates. “Proprietários de fronteira e inquilinos pioneiros.” Journal of the Illinois State Histor-ical Society (1908-1984), páginas 143-206, 1945.Walter Rochs Goldschmidt. “Pequenos negócios e a comunidade.” 1946.Lewis C Gray, Charles L. Stewart, Howard A. Turner, JT Sanders e WJ Spillman. Proprietário da Fazenda-navio e locação. Anuário do Departamento de Agricultura, 1923.Nick Hagerty. “The Scope for Climate Adaptation.” 2020.Michael Haines, Price Fishback e Paul Rhode. “United States Agriculture Data, 1840-2012.ICPSR35206-v3. ” Ann Arbor, MI: Consórcio Interuniversitário para Pesquisa Política e Social[distribuidor], páginas 06–29, 2016.Michael N Hayes e Alan L Olmstead. “Tamanho da fazenda e qualidade da comunidade: Arvin e Dinubarevisitado. ” American Journal of Agricultural Economics, 66 (4): 430-436, 1984.Richard Hornbeck. “Arame farpado: direitos de propriedade e desenvolvimento agrícola.” The QuarterlyJournal of Economics, 125 (2): 767–810, 2010.Richard Hornbeck e Suresh Naidu. “Quando o dique se rompe: migração negra e econômicadesenvolvimento na América do Sul. ” American Economic Review, 104 (3): 963–90, 2014.ICPSR. “United States Historical Election Returns, 1824-1968.” Ann Arbor, MI: InteruniversidadesConsórcio para Pesquisa Política e Social [distribuidor], 1999.Mathias Iwanowsky. “Direitos de propriedade, recursos e riqueza: a solução de pastoreio público noEstados Unidos.” Relatório técnico, mimeo, 2019.Yoong-Deok Jeon e Young-Yong Kim. “Reforma agrária, redistribuição de renda e agriculturaprodução na Coréia. ” Economic Development and Cultural Change, 48 (2): 253–268, 2000.Maria Jones, Florence Kondylis, John Ashton Loeser e Jeremy Magruder. “Mercado de fatoresFalhas e a adoção da irrigação em Ruanda. ” Documento de Trabalho de Pesquisa de Política do Banco Mundial,(9092), 2019.Morgan Kelly. “Os erros padrão de persistência.” 2019.Nigel Key. “O tamanho da fazenda e o crescimento da produtividade no Cinturão do Milho dos Estados Unidos.” Política Alimentar, 2018.95
    Página 97
    Mitch Kunce, Shelby Gerking e William Morgan. “Efeitos do registro ambiental e do uso da terraulação na indústria de petróleo e gás usando o tabuleiro de damas de Wyoming como um projeto experimental. ”American Economic Review, 92 (5): 1588–1593, 2002.Gary D Libecap e Dean Lueck. “A demarcação de terras e o papel de coordenar a propriedadeinstituições. ” Journal of Political Economy, 119 (3): 426–467, 2011.Adrian H Lindsey. “A natureza e as causas do crescimento dos valores das terras em Iowa.” 1929.Andrei Markevich e Ekaterina Zhuravskaya. “Os efeitos econômicos da abolição da servidão:Provas do Império Russo. ” American Economic Review, 108 (4-5): 1074–1117, 2018.Alfred Marshall. Princípios de Economia. Cosimo, Inc., 1946.Ross Mattheis e Itzchak Tzachi Raz. “Não existe terra livre: a herdadeLei e Desenvolvimento Econômico. ” 2019.Char Miller e Rebecca Staebler. “O maior bem: 100 anos de silvicultura na América.” Sociedadeof American Foresters, 1999.Eduardo Montero. “Direitos de propriedade cooperativa e desenvolvimento: evidências da reforma agráriaem El Salvador. ” 2018.Arquivos Nacionais e Administração de Registros. “The Homestead Act of 1862.” https: // www.archives.gov/education/lessons/homestead-act, 2019. Acesso em: 2019-10-09.Douglass Cecil North. “Crescimento e bem-estar no passado americano.” 1966.Alan L Olmstead e Paul W Rhode. “Remodelando a paisagem: o impacto e a difusão dotrator na agricultura americana, 1910-1960. ” The Journal of Economic History, 61 (3): 663-698,2001.Meroe J Owens. Uma breve história do condado de Sherman, Nebraska. Norfolk Daily News, 1952.Panos M Pardalos e Stephen A Vavasis. “Programação quadrática com um autovalor negativoé NP-difícil. ” Journal of Global Optimization, 1 (1): 15–22, 1991.Catherine Paul, Richard Nehring, David Banker e Agapi Somwaru. “Economias de escala eeficiência na agricultura dos EUA: as fazendas tradicionais são história? ” Journal of Productivity Analysis, 22(3): 185–205, 2004.96
    Página 98
    John B Rae. “Concessão de terras do Great Northern.” The Journal of Economic History, 12 (2): 140–145, 1952.Raghuram G Rajan e Rodney Ramcharan. “Terra e crédito: Um estudo da economia política debancário nos estados unidos no início do século 20 ”. The journal of finance, 66 (6): 1895–1931,2011Joseph D Reid. “The Theory of Share Tenancy Revisited – Again”. Journal of Political Economy,85 (2): 403–407, 1977.Peter L Rousseau e Richard Sylla. “Mercados financeiros emergentes e crescimento inicial dos EUA.” Explo-rations in Economic History, 42 (1): 1-26, 2005.Benjamin Schmidt. “Criando dados: a invenção da informação no século XIX Amer-ican State. ” http://creatingdata.us, 2018.James R Shortridge. Povoando as planícies: Quem se estabeleceu onde na fronteira do Kansas. jornal universitáriodo Kansas, 1995.Adam Smith. “A riqueza das nações”, 1776.USDA. “Land Values: 2018 Summary.” Relatório técnico, 2018.James E Vance. “The Oregon Trail e Union Pacific Railroad: A Contrast in Purpose.” Anais dethe Association of American Geographers, 51 (4): 357–379, 1961.Donald L Winters. “Fazenda inquilina em Iowa, 1860-1900: um estudo dos termos dos arrendamentos de aluguel.”Agricultural History, 48 (1): 130-150, 1974.97